Мировой судья Джумаев У.Р. 

дело №12К-6/2023 (№ дела суда первой инстанции № 5-384/2022, УИД 63MS0149-01-2022-002913-03)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

« 1 4 » д е к а б р я 2 0 2 3 г о д а с. П е с т р а в к а

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 20 октября 2022г. (с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки в дате постановления от 04 мая 2023г.) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 19 октября 2022г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, без конфискации орудий охоты.

ФИО5 обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку на территории охотничьего хозяйства 

<

адрес> охоту не осуществлял, с собой какого-либо оружия, принадлежащего ему, в том числе, огнестрельного, и других орудий охоты не было. По просьбе ФИО1, он в качестве водителя управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Он не знает, что находилось в машине ФИО1 и не видел каких-либо предметов. Обнаруженное должностным лицом в салоне указанного автомобиля ружье в расчехленном виде принадлежит ФИО1 Считает, что какой-либо состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Просил суд постановление мирового судьи отменить.

Решением судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 09 декабря 2022г. постановление мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 04 мая 2023г. исправлена описка, допущенная в постановлении от 19 октября 2022г. - датой вынесения постановления указано читать как 20 октября 2022г.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023г. жалоба начальника Южного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО4 удовлетворена. Решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 09 декабря 2022г., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Самарской области.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что в указанное время он управлял по просьбе ФИО1 автомобилем, принадлежащем ФИО1, который попросил свозить его на пруд за рыбой. Они с ФИО1 двигались на автомашине по территории охотничьих угодий 

<

адрес>, где были остановлены инспектором охоты и рыболовства. О том, что у ФИО1 в автомобиле на заднем сиденье находилось ружье в расчехленном виде, он не знал, при этом на улице было уже темно, в салоне машины ничего не видно. У него самого не было с собой ни оружия, ни разрешения на охоту, охотиться он не собирался. Оружие принадлежало ФИО1 по данному факту он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО5 привлечен к административной ответственности повторно за нарушение, за которое наказан ФИО1. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение ФИО5 действий, указывающих на осуществление им поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычей или транспортировкой, или нахождения в охотничьих угодьях с оружием, то есть относящихся к охоте. Его нахождение в охотничьих угодьях на автотранспорте без оружия и в отсутствие деятельности, связанной с выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой не может расцениваться как охота и соответственно не может квалифицироваться как нарушение п. 4, п. 62.15 Правил охоты. Никаких нарушений правил охоты он не совершал. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не приняты во внимание нарушения, допущенные при составлении Протокола об административном правонарушении 63 № 010233 от 15 сентября 2022г. Протокол в отношении него составлен спустя 2-х суток с момента обнаружения. О составлении протокола ФИО5 узнал 20 сентября 2022г. при получении его копии, о дате составления протокола надлежащим образом извещен не был. Копия телефонограммы от 13 сентября 2022г. представляют собой односторонний документ, не подтверждающий факт получения извещения о составлении протокола. Протокол составлен в его отсутствие, сведений о разъяснении прав не содержит. При получении от него объяснений 23 сентября права разъяснены не были. Лицо, составившее протокол – ФИО6 12 сентября 2022г. при остановке автомобиля ФИО1, изъятии и установлении принадлежности обнаруженного в автомобиле оружия не присутствовал. В составленном протоколе имеются недостоверные сведения, а именно: указывается об обнаружении оружия системы №, которое на момент составления протокола уже было изъято у ФИО1 сотрудником департамента ФИО2 и сдано сотрудником департамента ФИО6 по квитанции № 26 в ОДЧ ОМВД; сотрудник департамента ФИО2 указан в составленном в отношении меня протоколе в качестве свидетеля правонарушения, тогда как в указанных обстоятельствах он, действуя как должностное лицо, одновременно осуществлял составление административного материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 и является заинтересованным лицом; указывается на наличие охотбилета, которого фактически в момент остановки автомобиля 12 сентября 2022г. при себе отсутствовал. Таким образом, при составлении протокола и других документов, имеющихся в материалах дела были нарушены требования п. 1 ст. 28.5, ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО5 считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении протокола и других материалов об административном правонарушении являются существенными, повлекли нарушение права на защиту, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и доказанность обстоятельств, на основании которых мировым судом принято оспариваемое постановление. Просит суд постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО6 доводы жалобы не признал и показал, что в спорное время ФИО5 передвигался (в качестве водителя) на автомобиле Шевроле Нива, принадлежащем ФИО1 который находился в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира. После того, как данный автомобиль был остановлен должностным лицом департамента охоты и рыболовства ФИО2, в салоне автомобиля, между передними сиденьями, было обнаружено охотничье гладкоствольное оружие №, принадлежащее ФИО1 в расчехленном виде, в магазине были патроны (картечь). У ФИО5 кроме водительского удостоверения, никаких больше документов с собой не было. Охотничий билет и разрешение на охоту были только у ФИО1 Разрешения на коллективную охоту не было. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по данному факту. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, просмотрев в судебном заседании видео с места совершения административного правонарушения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 209-ФЗ, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5); орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6); под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15).

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установлена частью 1 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ, согласно которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).

Указанная норма права позволяет лицу с достаточной степенью четкости определять свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020г. № 477 утверждены Правила охоты, согласно п. 4 которого, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В соответствии с п. 62.15 названных Правил, при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Мировой судья установил, что 12 сентября 2022г. в 21.30 час. в охотничьем хозяйстве 

<

адрес>, ФИО5 находился на а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № совместно с ФИО1, в салоне которого находилось расчехленное заряженное охотничье гладкоствольное оружие №, принадлежащее ФИО1, чем нарушил п. 4, п. 62.15 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 24 июля 2020г. № 477, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора 12 сентября 2022г. им было остановлено транспортное средство Шевроле Нива в охотничьем хозяйстве 

<

адрес>. В салоне автомобиля находилось расчехленное заряженное охотничье гладкоствольное оружие, а также со стороны водителя распакованные патроны. За рулем данного автомобиля находился неизвестный мужчина, а также пассажир, как потом выяснилось при проверки документов ФИО1 Водитель представляться отказался, а также отказался предъявить документы, пояснив, что при себе их нет. Он вызвал к месту остановки транспортного средства ведущего специалиста ЮТО ДОР СО ФИО6 и приступил к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому принадлежало данное оружие. В это время, водитель с транспортного средства Шевроле Нива сказал ФИО1, что ему протокол не нужен, и неизвестный мужчина скрылся с места задержания, где было выявлено правонарушения. Со слов ФИО1 за управлением транспортного средства находился ФИО5 При этом, после выяснения обстоятельств, было установлено, что мужчина, находившийся за управлением транспортного средства ФИО5 При этом, пояснил, что в отношении оружия ФИО5 имел доступ, поскольку оружие находилось на заднем сиденье транспортного средства.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что присутствовал при остановке автомобиля Шевроле нива в охотничьем хозяйстве 

<

адрес> ФИО1 и осуществлял видеосъемку. В автомобиле находилось охотничье ружье, а также фонарь. Перед остановкой автомобиля свидетель видел, что при движении из данного автомобиля светили фонарем, что свидетельствовало о проведении охоты. Ружье в автомобиле лежало между передними пассажирскими сиденьями частично на заднем сиденье, и водитель не мог его не видеть.

Приведенные выше обстоятельства, а также соблюдение процессуальных требований при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей подтверждены собранными по делу доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение Правил охоты.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировой судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что с собой у ФИО5 ни оружие и каких-либо других орудий охоты не было, его лишь попросили поехать в качестве водителя, правильно не приняты во внимание и отклонены, поскольку судом установлен факт нахождения ФИО5, совместно с ФИО1 с расчехленным заряженным охотничьим оружием на механическом транспортном средстве с включенным мотором. При этом, доводы ФИО5 о том, что ни транспортное средство, ни оружие ему не принадлежат, а в отношении собственника транспортного средства и оружия ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как из содержания нормы права (62.15 Правил охоты) следует, что она не связывает рассматриваемую административную ответственность лиц с нахождением у них в собственности орудия охоты и транспортных средств. Сам факт нахождения ФИО5 на движущемся автомобиле с расчехленным заряженным охотничьим оружием в охотничьих угодьях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, при том, что именно он управлял транспортным средством, в котором находилось расчехленное заряженное охотничье оружие.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО5 о том, что было в автомобиле у ФИО1 он не знал и не видел, поскольку оружие находилось на заднем сиденье автомобиля в расчехленном виде, то есть в доступном для него месте и с его стороны находились распакованные патроны, о чем он не мог не знать, о чем, кроме показаний свидетелей также свидетельствует видеозапись, при рассмотрении дела по существу и он имел доступ к оружию. Кроме того, о том, что в салоне автомобиля находилось ружье и патроны, принадлежащие ФИО1, ФИО5 в любом случае достоверно стало известно при досмотре и их изъятии, на момент нахождения за рулем автомобиля.

Кроме того, наличие расчехленного оружия в салоне автомобиля, свидетельствует об осуществлении охоты, при том, что ФИО5 имеет охотничий билет №. Более того, как было установлено из пояснений свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, по приборам ночного виденья было видно, что пассажир на переднем сиденье, в частности, ФИО1 сидел с ружьем.

По вышеуказанным основаниям мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1

Доводы ФИО5 о том, что протокол в отношении него был составлен 15 сентября 2022г., а нарушение выявлено 12 сентября 2022г., следовательно, более чем двое суток, поэтому протокол составлен с нарушением сроков предусмотренных КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и признаны необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

Однако, как было установлено судом, сотрудник Южного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области не мог составить протокол об административном правонарушении в сроки, предусмотренные законом, поскольку производил действия, направленные на установление лица, совершившего правонарушение, что требовало значительных временных затрат, так как водитель (неизвестный мужчина на тот момент), вышеуказанного автомобиля Шевроле Нива скрылся с места, где было выявлено правонарушения.

Поэтому, само по себе то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Более того, нарушение установленного статьей 28.5 названного выше Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе имеются подписи свидетелей ФИО2 и ФИО3., которые, по мнению, ФИО5 являются заинтересованными лицами, поскольку они являются сотрудниками Департамента охоты, нельзя признать состоятельными. 

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица организации.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО6 являются должностными лицами, уполномоченными в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, находящимися в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО5 инспекторами, которые находились при исполнении служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. ФИО3 не является сотрудником Департамента охоты и рыболовства.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 допрошены в качестве свидетелей, которые дали аналогичные показания, что при составлении протокола, то есть объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Нарушения порядка извещения ФИО5 о составлении протокола и рассмотрении дела, а также не разъяснении ему процессуальных прав опровергается исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что протокол в отношении ФИО5 составлен без него, в отсутствие каких-либо уведомлений о дате, времени и месте составления протокола, являются также необоснованными.

Как установлено судом, о дате, месте и времени составления протокола ФИО5 уведомлен путем телефонограммы ведущим специалистом ФИО6 от 13 сентября 2022 г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела телефонограмма (л.д.5) и детализация звонков (л.д.49), что соответствует положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Доказательств уважительности причин неявки для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела нет, ФИО5 не представлено.

Все доводы жалобы ФИО5, изложенные в жалобе, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное. Несогласие ФИО5 с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного ФИО5 и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, при вынесении постановления мировым судьей дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 20 октября 2022г. (с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки в дате постановления от 04 мая 2023г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев