Дело № 2-1233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И. ,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту ПАО «МРСК Сибири») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение приобретено за счет кредитных средств по договору № от 13 февраля 2017 года. 01 ноября 2017 года с ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор электроснабжения, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии к указанному выше дому. Однако, электрическая энергия была подана лишь 10 января 2018 года и в связи с тем, что схема подключения прибора коммерческого учеты была выполнена неправильно, то электрическая энергия не поступала, в связи с чем истец не мог пользоваться жилым помещением. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов за пользование денежными средствами за период с 15 октября 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 96131 рубль 67 копеек, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Направил в судебное заседание своего представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно суду сообщил, что фактически электрическая энергия была подана 27 марта 2018 года.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2, а также представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 не согласились с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию проценты по кредитному договору не являются убытками, в связи с тем, что ФИО4 обязан исполнять обязательства по кредитному договору вне зависимости от исполнения договора электроснабжения, а также ссылаясь на то, что причиной неподачи электрической энергии в жилой дом истца явилось неправильное подключение схемы прибора коммерческого учеты, за подключение которой, согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, отвечает ФИО4 .

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как установлено п. 30 названных Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из указанных выше норм Закона следует, что организовать процесс доставки электроэнергии надлежащего качества до потребителей в соответствии с заключенными с ними договорами энергоснабжения обязан гарантирующий поставщик, который в этих целях должен заключить договоры с сетевыми организациями и контролировать процесс исполнения ими поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

03 октября 2017 года между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО4 подписан акт о выполнении технических условий № АТП 42-17-1709.13 по договору об осуществлении технологического присоединения от 23 апреля 2013 года № и дополнительного соглашения № от 12 января 2017 года.

01 ноября 2017 года с ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор электроснабжения (лицевой счет №), согласно которому Гарантирующий поставщик (ПАО «Красноярскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии к указанному выше дому.

Указанный выше договор, согласно п. 8.1 вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

02 ноября 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт», являющееся Гарантирующим поставщиком, в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» было направлено уведомление о подключении абонентов, заключивших договора на электроснабжение с приложением реестра абонентов, в котором также числится ФИО4 (порядковый номер 34).

Вместе с тем, ПАО «МРСК Сибири» фактическая подача напряжения на объект ФИО4 по адресу

<

адрес> была осуществлена лишь 10 января 2018 года, что подтверждается информационным письмом ПАО «МРСК Сибири» направленном в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также актом от 26 января 2018 года о подключении нового потребителя к электрической энергии.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед абонентом ФИО4 обязательств по передачи электрической энергии в рамках заключенного договора от 01 ноября 2017 года в период с 01 ноября 2017 года по 10 января 2018 года, тем самым нарушив права последнего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору электроснабжения, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая при этом требования разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательств, и то, что истец своевременно к гарантирующему поставщику с информацией о непредоставлении электрической энергии не обращался. При этом суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Принимая во внимание, что согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «МРСК Сибири».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца штрафа в размере 2500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов за пользование денежными средствами за период с 15 октября 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 96131 рубль 67 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплата ФИО4 указанных выше процентов вызвана обязанностью последнего перед Банком по исполнению кредитного договора, вне зависимости от исполнения ответчиками по настоящему делу обязательств по договору электроснабжения от 01 ноября 2017 года, в связи с чем не могут расцениваться как реальный ущерб или упущенная выгода.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов за пользование денежными средствами за период с 15 октября 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 96131 рубль 67 копеек, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиками исполнены обязательства по договору электроснабжения лишь 27 марта 2018 года, то есть в момент фактической подачи электрической энергии на объект поставки, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что как следует из акта проверки расчетных приборов учета № Е-4-332 от 27 марта 2018 года подача электрической энергии осуществлена после протяжки контактов в приборе учета. Между тем, как следует из договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 апреля 2013 года и технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением № к указанному выше договору, именно на ФИО4 лежит обязанность по подключению прибора учета и ввода в жилой дом изолированного провода от ближайшей опоры новой ЛЭП-0,4 кВ от ТП № 87-3-8, расположенной на расстоянии не далее 25 метров от границы земельного участка до низковольтного щита 0,4 кВ жилого дома. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» исполнены обязательства по поставке электрической энергии по договору электроснабжения от 01 ноября 2017 года, заключенному с ФИО4 в момент подачи сетевой организацией электрической энергии на объект 10 января 2018 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» убытков в размере 96131 рубля 67 копеек, а также о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий В.И. Чернов