Судья Присяжных Ж.М. Дело № 21-6/2021

№ 12-42/2020 (1 инстанция)

УИД:22RS0016-01-2020-000695-75

РЕШЕНИЕ

3 марта 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2020 года и постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю В. от ДД.ММ.ГГ *** в отношении Ш., 

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. от 24 сентября 2020 года Ш. как собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ш. обжаловала его в суд, в обоснование жалобы ссылалась на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Ш., с которым заключен договор аренды транспортного средства; превышение допустимой нагрузки явилось результатом смещения груза в пути следования, при этом общая масса транспортного средства не изменялась. 

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2020 года постановление должностного лица изменено путем снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Ш. просит решение отменить, принять новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, настаивает на доводах, приведенных при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно ссылается на то, что судьей дана неверная оценка доказательствам; неверно применены нормы права; судьей не дана оценка тому, что она не имеет водительского удостоверения и не могла управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения; при вынесении решения судьей не учтена ее личность, материальное положение, пенсионный возраст, а также то, что груз перевозился для личных нужд Ш.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, об отложении дела не просили, их извещение является надлежащим, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 11 часов 54 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «UNICAM WIM» (поверка действительна до ДД.ММ.ГГ), установленным по адресу: автодорога «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» на 163 +85 км, направление в Волчиху транспортное средство КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Ш., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось с превышением осевой нагрузки транспортного средства на 5,12% (8,41т при предельно допустимой 8т) без специального разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу Ш. без удовлетворения, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство, собственником которого она является, находилось в пользовании иного лица.

При этом полагая заявленные доводы об управлении транспортным средством иным лицом несостоятельными, судья исходил из того, что заявителем не представлены сведения, что иное лицо зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам; договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГ *** и квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка в получении денежных средств по договору аренды с достоверностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения Ш. в момент фиксации административного правонарушения.

При этом судьей отмечено, что сведений об обращении Ш. с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9) и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), согласно которым Ш. вышеуказанное транспортное средство передано в аренду индивидуальному предпринимателю Ш. 

Кроме того, согласно справке ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М водительское удостоверение на имя Ш., ДД.ММ.ГГ года рождения, не выдавалось; согласно полису ОСАГО к управлению вышеназванного транспортного средства допущен неопределенный круг лиц.

При этом судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ш., управляющего, по утверждению Ш., транспортным средством, сослался на то, что в соответствии с пунктом 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы, однако заявителем такой информации не представлено. 

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию сведений по системе взимания платы, на непредставление которых указано в судебном постановлении, не приняты, равно как не приняты меры к вызову в судебное заседание арендатора транспортного средства Ш., при том, что Ш. был заявлен довод о том, что транспортным средством во время фиксации правонарушения управляло данное лицо, не дана оценка материалам фотофиксации правонарушения, не проверено наличие у Ш. права управления транспортными средствами.

При этом допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля Ш. пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте именно он управлял вышеуказанным транспортным средством, которое передано ему по договору аренды.

В связи с изложенным необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Ш. удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24 сентября 2020 года *** В., решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова