Дело №2-531/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 марта 2019 года 

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе:председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.№ ПДД, правила расположения транспортных средств на проезжей части, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Л. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 107 907 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13770 рублей, расходы на автоэкспертные услуги составили 4000 рублей. Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 107 907 рублей, величину утраты товарной стоимости – 13770 рублей, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 4000 рублей, 3436 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 281 рубль 50 коп.и 250 рублей 40 копеек – почтовые расходы, 247 рублей 50 копеек – услуги диагностики.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.№ ПДД, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил повреждения. 

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Собственником 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО №

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП был ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. 

Согласно акту экспертного исследованияИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 107 907 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13770 рублей, расходы на автоэкспертные услуги составили 4000 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследованияИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному отчету. Стороны акт экспертного исследования не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 107 907 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13770 рублей, расходы на автоэкспертные услуги составили 4000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 3436 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 281 рубль 50 коп. –почтовые расходы, 247 рублей 50 копеек – услуги диагностики,суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 250 рублей 40 копеек не подтверждены документами, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (

<

данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 107 907 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 13 770 руб. 00 коп., сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 4000 рублей, 3436 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 281 рубль 50 коп. –почтовые расходы, 247 рублей 50 копеек – услуги диагностики.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2019 года.

Судья: Л.А.Маслова