63RS0039-01-2024-000200-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2024г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1479/2024 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 14.06.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda CX-5 гос. номер №, в результате которого автомобиль Mazda CX-5 получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Niva ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в рамках прямого возмещения убытков было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку ФИО1 не представил истцу транспортное средство Chevrolet Niva, гос. номер №, по его требованию для осмотра и независимой технической экспертизы в течение 15 рабочих дней, считает что у него возникло право регрессного требования к ответчику. Общество направило ответчику предложение о добровольном урегулировании спора, однако ответчиком указанное предложение принято не было, возмещение ущерба до настоящего времени не произведено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если о истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023г. произошло ДТП Chevrolet Niva, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda CX-5 гос. номер №, в результате которого автомобилю Mazda CX-5 гос. номер № были причинены механические повреждения.

Документы по указанному ДТП оформлены участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в происшествии является ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet Niva, гос. номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

22.06.2023г. ПАО СК Росгосстрах направила ФИО1 требование о предоставлении на осмотр автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер № для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

В связи с наступлением страхового события в результате ДТП от 14.06.2023г. АО «Альфа-Страхование» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н № на счет ИП ФИО2 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023г. №.

ПАО СК Росгосстрах на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, выплатило АО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023г. №.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.06.2023г., было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, согласно которого ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 не представил в ПАО СК «Росгосстрах» по требованию страховщика автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, материалами выплатного дела, копией требования от 19.06.2023г. №/А, отчетом об отправке указанного требования в адрес ФИО1

При таких обстоятельствах, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с этим суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб., в связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья