Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хлюпина В.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 9 августа 2022 года в виде обязательных работ заменена на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбытия наказания постановлено следовать за счет средств государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 9 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Хлюпин В.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что осужденный ФИО1 от отбывания наказания не уклонялся, от контроля органов исполнения наказания, полиции или суда не скрывался, к отбытию наказания не приступил из-за болезни, что подтверждается медицинскими документами: врачебным заключением и медицинским направлением, лист временной нетрудоспособности ему не выдавался в связи с отсутствием постоянного места работы, таким образом, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на необходимость вынесения ФИО1 предупреждения от 8 ноября 2022 года. Отмечает, что материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 приступил к отбыванию наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены правильно. 

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупреждался об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, ему предоставлено место для отбывания наказания в администрации Фроловского сельского поселения.

С 22 сентября 2022 года по 2 ноября 2022 года ФИО1 без уважительных причин не выходил на обязательные работы, к отбыванию наказания не приступил, отбытого срока обязательных работ не имеет, 8 ноября 2022 года в связи с допущенными нарушениями ему объявлялось предупреждение о замене наказания.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку он более двух раз не выходил на обязательные работы в течение одного месяца без уважительных причин и основания для замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы имеются. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами. 

Доказательств уважительности причин неисполнения наказания не имеется, при этом доводы о том, что ФИО1 не мог отбывать наказание в связи с состоянием здоровья, не нашли своего подтверждения, медицинские документы, а именно врачебное заключение и медицинское направление, имеющиеся в материалах дела, датированы 7 и 8 ноября 2022 года, то есть не относятся к периоду злостного уклонения от отбывания наказания. 

Доводы адвоката о том, что в соответствии с уведомлением от 9 сентября 2022 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания, суд апелляционной инстанции не принимает, так как из пояснений осужденного и представленных документов следует, что он к отбытию наказания не приступил и отбытого срока наказания не имеет. 

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания был определен судом по справке уголовно-исполнительной инспекции и сторонами не оспаривается, правила ч. 2 ст. 72 УК РФ были соблюдены. 

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы было обосновано назначено в колонии-поселении.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлюпина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.