Дело № 12-198/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000233-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 марта 2025 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 ### от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от **.**.**** отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения вторым участником ДТП С.В.В. правил дорожного движения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ДТП виновен второй участник С.В.В. На данном участке дороги по две полосы в каждом направлении, С.В.В. при совершении маневра пересек двойную сплошную линию, не обеспечил безопасность своего маневра, что повлекло столкновение автомобилей. Также пояснил, что в момент столкновения он уже двигался в своей полосе дороги.

Защитник ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что инспектор неверно определил количество полос, на данном участке дороги по две полосы в каждом направлении, соответственно, даже в отсутствие видимой разметки в зимнее время, С.В.В. должен был видеть, что он едет по 4-хполосной дороге. Тот маневр, кот совершал С.В.В., является нарушением ПДД, соответственно, С.В.В. не имел преимущества в движении и ФИО1 не мог создать ему помеху. Поэтому считает, что отсутствует событие административного правонарушения и привлечение ФИО1 к административной ответственности является необоснованным. При производстве по делу неверно указано место совершения административного правонарушения, согласно представленным координатам ДТП имело место в .... Видеозапись с видеорегистратора ФИО1 подтверждает доводы жалобы о том, что он уже осуществлял движение, когда С.В.В. через две сплошные полосу начал разворачиваться. 

С.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что двигался со стороны ... в сторону ... и совершил маневр парковки, заблаговременно включил указатель поворота, убедившись, что не создал помехи другим участникам движения, совершил маневр. Автомобиль ФИО1 находился на парковке, в момент совершения маневра С.В.В. автомобиль ФИО1 начал движение. Было две полосы для движения. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. По доводам жалобы пояснил, что из видеозаписи усматривается, что соответствующие дорожные знаки и разметка, запрещающие С.В.В. совершить маневр, отсутствуют. В любом случае ФИО1 перед началом движения должен был убедиться в безопасности движения и не создавать помехи другим участникам движения. Место совершения административного правонарушения определено по ближайшему зданию.

Выслушав пояснения участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-О).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, **.**.**** в ... по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя С.В.В.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменного правонарушения подтверждаются: данными протокола ### об административном правонарушении от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в ... по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя С.В.В.; рапортом сотрудника полиции от **.**.****; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****; объяснением С.В.В. от **.**.****; объяснением ФИО1 от **.**.****; схемами места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписями с видеорегистраторов и камеры наружного видеонаблюдения. При даче объяснений водители были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт несоблюдения водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия заявителя правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд полагает, что вопреки доводам заявителя, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху, при этом должен был руководствоваться правилами, установленными п. 8.1 ПДД РФ и должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя С.В.В., совершающему маневр парковки, при отсутствии запрещающих знаков и разметки.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем С.В.В. не могут быть учтены судом, так как поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и совершением дорожно-транспортного происшествия в данном случае может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства и не относится к предмету доказывания по данному делу. Кроме того, данные выводы не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является наличие преимущества в движении у второго участника ДТП, суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что у водителя С.В.В. имелось преимущество в движении, поскольку из представленных в материалы дела видеозаписей с видеорегистратора и камеры наружного наблюдения с очевидностью усматривается, что участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, имеет две полосы движения в каждую сторону. При этом, вопреки доводам жалобы относительно того, что на данном участке дороги имеется по две полосы движения в каждую сторону и полосы встречного направления разделены двойной сплошной разметкой, суд учитывает, что из представленных видеозаписей с очевидностью усматривается, что на данном участке дороги в связи с погодными и метеорологическими условиями дорожная разметка не видна, и движение фактически осуществляется по двум полосам движения, по одной в каждую сторону, следовательно, для водителя С.В.В. запрета для осуществления маневра в данной дорожной ситуации не имелось. Из видеозаписей усматривается, что автомобиль ..., двигаясь прямо во встречном направлении, притормаживает, показывает сигнал поворота и начинает осуществлять разворот, как следует из пояснений водителя С.В.В. – для парковки. В это время в обзоре камеры видно транспортное средство ..., которое, будучи припаркованным на противоположной стороне дороги, производит разворот с целью продолжить движение по полосе по направлению движения, и останавливается, пропуская попутные транспортные средства. Затем, в момент совершения автомобилем Форд Фокус разворота, автомобиль начинает движение и происходит столкновение.

Доводы жалобы относительно того, что автомобиль ФИО1 уже двигался по проезжей части в момент столкновения с автомобилем С.В.В. опровергается представленной в материалы дела видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, из которой с очевидностью усматривается, что автомобиль ФИО1 только начал движение в момент столкновения с автомобилем С.В.В. Представленные в материалы дела фотоматериалы также свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 еще не находился на своей полосе движения, а осуществлял выезд на полосу движения в попутном направлении, об этом свидетельствует расположение автомобиля ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд полагает, что факт нахождения автомобиля ФИО1 перед началом движения в зоне парковки или на проезжей части, правового значения в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку п. 8.1 Правил дорожного движения не содержит условий, при которых соблюдение данного пункта Правил дорожного движения не требуется, то есть в любом случае перед началом движения водитель должен убедиться в безопасности маневра и не создавать помеху другим участникам движения, вне зависимости от месторасположения транспортного средства в момент начала движения.

Вопреки доводов жалобы, место совершения административного правонарушения определено должностным лицом в постановлении верно. При этом, указание в справке о дорожно-транспортном происшествии географических координат, не совпадающих с местом совершения административного правонарушения, не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, приложение к процессуальному документу не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой документ, содержащий справочную информацию о водителях участниках дорожно-транспортного происшествия, управляемых ими автотранспортных средствах с указанием полученных в результате ДТП повреждений.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, в том числе, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, как того просит заявитель по жалобе, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева