.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденной ФИО1,

адвоката Блохина А.И., 

прокурора Серёгиной Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоменко А.Ю. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>,

осуждена по:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по преступлению 

<

.......>) к 4 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

В силу п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Блохина А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Серёгину Е.И., просившую приговор отменить в части осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в этой части прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 совершила дважды приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, автор жалобы делает вывод о том, что суд в нарушение закона отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без указания конкретных мотивов и оснований принятого решения. Ссылаясь на установленные судом данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства, утверждает, что его подзащитной соблюдены все предусмотренные основания для освобождения от уголовной ответственности. Выражает несогласие с указанием в приговоре Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в обоснование вывода об отказе в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, поскольку его подзащитной не вменялось совершение преступления коррупционной направленности.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1, разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем суд, признав ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 327 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и назначив ей наказание с освобождением от него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, нарушил требования ст. 254 УПК РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора в части осуждения по данному преступлению.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое подсудимая поддержала.

Согласно положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Поскольку срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ истек, подсудимая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, то уголовное дело в этой части подлежало прекращению.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Активное способствование расследованию преступлений, наличие на 

<

.......>, а также признание вины, раскаяние в содеянном, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, мотивированы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденной учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ей наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о необоснованности и незаконности решения суда об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная совершила умышленное преступление против порядка управления, при этом перечисление ФИО1 денежных средств в размере 

<

.......> рублей воспитанникам 

<

.......> и наличие иных обстоятельств, указанных в ходатайстве, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. При этом, вопреки утверждению защитника, судом приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем с учетом предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом обстоятельств совершения ею преступления подлежит исключению из приговора ссылка на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Внесенные исправления не влияют на существо принятого решения, не нарушают прав и законных интересов осужденной, не влияют на законность и обоснованность принятого приговора. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в этой части прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменить: исключить ссылку на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М. Шестопалова

Верно.

Судья Волгоградского суда Н.М. Шестопалова