ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 30 мая 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в порядке регресса.

Из искового заявления следует, что 04.08.2011 года между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №1106101/0117. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-7/2 от 04.08.2011 года с ФИО1, по условиям которого истец принял обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Кировского районного суда от 29.01.2016 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», и с заемщика ФИО3, а также поручителей ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по неисполненным кредитным обязательствам в размере 931 568 рублей 81 коп., а также судебные расходы в размере 12 515 рублей 69 коп. 07.07.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом возбуждено исполнительное производство № 31079/17/26016-ИП. 22.09.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сбер» заключен договор уступки прав (требований) № 006/006-49-1103-2016, по которому кредитор переуступил права требования по кредитному договору контрагенту. 21.03.2018 года ООО «Сбер» и ФИО1 пришли к соглашению об отступном, по которому истец уплатил на момент составления искового заявления 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 400 000 рублей, уплаченных взыскателю.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требвоания удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявлений об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно Договора поручительства 

<

***>-7/2 от 04.08.2011 года, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за заемщика по кредитному договору №1106101/0117, заключенному между ААО «Россельхозбанк» и ФИО3 на сумму 500 000 рублей. 

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2016 года, вступившим в законную силу 01.03.2016 г., солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1106101/0117 в размере 931 568 рублей 81 95 копейки.

01.03.2016 года судом в адрес истца направлены исполнительные листы на основании решения суда от 29.01.2016 года. 

22.09.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сбер» заключен договор уступки прав (требований) № 006/006-49-1103-2016, по которому кредитор переуступил права требования по кредитному договору контрагенту. Определением Кировского районного суда от 10.03.2017 года удовлетворено заявление ООО «Сбер» о замене стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Сбер».

Факт исполнения поручителем ФИО1 за заемщика ФИО3 обязательств по кредитному договору подтверждается следующими доказательствами.

21.03.2018 года между ООО «Сбер» и ФИО1 заключено соглашение об отступном. Кредитор предоставил должнику отступное в соответствии с графиком платежей, согласно которого должник обязался выплатить в срок до 22.03.2018 года сумму долга в размере 400 000 рублей, в срок до 20.05.2018 года 200 000 рублей и до 30.12.2018 года 100 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 107 от 21.03.2018 года, выданной ООО «Сбер», следует, что ФИО1 в счет уплаты задолженности по кредитному договору №1106101/0117 от 04.08.2011 года оплатил 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 400 000 рублей с должника-заемщика ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 400 000 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2018 года. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Г.В. Кошкидько