66RS0006-01-2025-000955-66

Гражданское дело № 2-2100/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.12.2025.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Силютиным А.А.,

при участии старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В.,

при участии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке о расторжении договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке о расторжении договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2024 ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. 02.12.2024 трудовые отношения прекращены. В период трудовых отношений права истца как работника систематически нарушались: не в полном объеме выплачивалась заработная плата, не осуществлялась выдача мыла и молока, ограничивался доступ к рабочему месту.

Ссылаясь на нарушение своих прав как работника, ФИО1 просит суд: 

1. признать незаконным и отменить приказ начальника ЖКС № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 02.12.2024 

<

 № > о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания;

2. признать незаконным и отменить приказ начальника ЖКС № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 02.12.2024 

<

 № > об увольнении;

3. признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

4. восстановить ФИО1 на работе в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара) котельной № 3 теплового хозяйства (Свердловская обл., п. Красный), производственный участок № 8/11 (г. Екатеринбург), жилищно-коммунальная служба № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС);

5. установить период вынужденного прогула с 03.10.2024 по день вынесения решения суда;

6. взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по заработной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 230361 рубль 49 копеек;

- компенсацию за время вынужденного прогула за период с 03.10.2024 по 28.02.2025 в размере 207759 рублей 55 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- компенсацию за оплату медицинского осмотра в размере 3700 рублей;

- компенсацию за приобретение летней и зимней спецодежды.

7. возложить обязанность на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации выдать недополученное молоко за период с 07.02.2024 по 02.12.2024 в объеме 70 литров, недополученное мыло за период с 07.02.2024 по 31.03.2024 и с 01.07.2024 по 02.12.2024 в объеме двух килограмм;

8. взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60788 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 8-10).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 1).

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, в которых просил суд вместо выдачи молока и мыла взыскать с работодателя компенсацию за недополученное молоко за период с 07.02.2024 по 02.12.2024 в объеме 70 литров в размере 4696 рублей 02 копейки, за недополученное мыло за период с 07.02.2024 по 31.03.2024 и с 01.07.2024 по 02.12.2024 в размере 1269 рублей 76 копеек (т. 3 л.д. 60,61).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 данные уточнения приняты к производству суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

В отзыве на иск с учетом дополнений ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит в удовлетворении заявленных требований отказать. ФИО1 осуществлял трудовую функцию в котельной № 3. 02.10.2024 после остановки подачи электроэнергии ФИО1 отказался растапливать котел. 02.10.2024 в 20 часов 02 минуты ФИО1 на основании приказа 

<

 № > отстранен от работы за невыполнение приказа начальника от 02.10.2025 

<

 № >. 

07.10.2024 назначено служебное расследование по факту отказа ФИО1 растопить котел. ФИО1 отказался выполнять приказ, сославшись на решение коллектива на общем собрании от 30.09.2024. ФИО1 от ознакомления с приказом об отстранения от работы отказался. С 03.10.2024 ФИО1 перестал выходить на работу. Ему давали ответ, согласно которому трудовой договор является действующим. Период прогула истца с 03.10.2024 по 31.10.2024. За каждый день указанного периода составлялись акты невыхода ФИО1 на работу. 01.11.2024 истцу направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту невыхода на работу с 03.10.2024 по 31.10.2024. Почтовое отправление истцом не получено. В результате проведенного служебного расследования ФИО1 на основании приказа от 02.12.2024 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания направлен посредством почтового отправления и не получен ФИО1 Ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций и выплат (т. 2 л.д. 10, 11).

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании расходов на приобретение спецодежды и компенсации за неиспользованный отпуск, просил производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что не выходил на работу, поскольку К.Д.А. сказал ему 02.10.2024, что он уволен. Поддержал отказ от иска в части требований о взыскании компенсации за приобретение спецодежды, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель истца Федченков А.В. заявление об отказе от иска в части поддержал, в оставшейся части просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 (участие обеспечено посредством ВКС) против удовлетворения иска возражал.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В. полагала, что требование о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Судом установлено, что 07.02.2024 ФИО1 бы принят на работу в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Екатеринбург) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (по ЦВО).

ФИО1 прият на работу в производственный участок № 8/3 (г. Екатеринбург) в должности машиниста (кочегар) котельной/тепловое хозяйство котельная 3 на 1 ставку.

Трудовой договор заключен по основному месту работы, место работы: жилищно-коммунальная служба № 8 (г. Екатеринбург) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО, рабочее место по адресу: В/Г № 6 (п. Красный, д. 66).

Работник подчиняется непосредственно начальнику котельной, начальнику теплового хозяйства, при их отсутствии начальнику производственного участка.

Условия труда на рабочем месте относятся к подклассу 3.1 (т. 1 л.д. 36).

Размер оплаты труда составил:

- должностной оклад 7472 рубля в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени;

- районный коэффициент 1,15;

- ежемесячная выплата премии за своевременное и добросовестное исполнение обязанностей по результатам работы в размере 25% от установленного оклада;

- надбавка за вредные условия труда 4%;

- ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность работы (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 22-28).

01.04.2024 ФИО1 дополнительным соглашением к трудовому договору переведён в ЖКС № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (по ВКС) (т. 1 л.д. 51). Место работы осталось прежним – котельная № 3 (п. Красный) теплового хозяйства производственного участка № 8/11 (г. Екатеринбург) ЖКС № 8.

Перевод обусловлен передачей котельной из ЖКС № 8 (г. Екатеринбург) в ЖКС № 8 (г. Самара).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 02.12.2024 в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 02.12.2024 

<

 № > (т. 2 л.д. 32).

Оценивая доводы ФИО1 о необоснованном его увольнении, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Законность применения такой меры взыскания как увольнение Трудовым кодексом Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка обусловлена также необходимостью соблюдения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно приказу начальника ЖКС № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ВКС от 02.12.2024 

<

 № > на основании приказа начальника ЖКС № 8 от 01.11.2024 

<

 № > комиссией в период с 01.11.2024 по 21.11.2024 произведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте в период с 03.1.2024 по 31.10.2024 машиниста (кочегара) ФИО1

Из служебной записки начальника ПУ 

<

 № > К.Д.А. следует, что ФИО1 в период с 03.10.2024 по 31.10.2024 без уважительных причин не выходил на работу. С ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 03.10.2042 по 31.10.2024. Уведомление о даче объяснения направлено посредством почты России. Объяснения получены не были.

В рамках проведенного расследования установлено, что 02.10.2024 в связи с отсутствием электричества была остановлена котельная № 3 (п. Красный) и тепловая энергия на объекты КЖФ войсковой части 92851перестала поступать.

ФИО1 отказался выполнять приказ начальника ЖКС № 8 от 02.10.2024 

<

 № > и растапливать котлы. К.Д.А. было принято решение заменить ФИО1 другим работником. ФИО1 ушел домой. 03.10.2024 ФИО1 на работу не вышел, на звонки не отвечал. С 04.10.2024 по 06.10.2024 ФИО1 на работу не выходил. С 07.10.20.24 по 31.10.2024 ФИО1 также на работе отсутствовал.

ФИО1 вменено отсутствие на рабочем месте в период с 03.10.2024 по 31.10.2024, что квалифицированно работодателем как прогул с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание – акт служебного расследования (т. 1 л.д. 68-70).

На основании приказа начальника ЖКС № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ВКС от 02.12.2024 

<

 № > трудовой договор с ФИО1 расторгнут 02.12.2024 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 03.10.2024 по 31.10.2024, приказ от 01.11.2024 

<

 № > «О проведении судебного расследования на основании актов по факту отсутствия работника», приказ от 02.12.2024 

<

 № > «о применении дисциплинарного взыскания» (т. 1 л.д. 71).

Акт служебного расследования представлен в материалы дела и составлен 21.11.2024. Из данного акта следует, что у истца запрашивалось одно объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 03.10.2024т по 31.10.2024 без уважительных причин (т. 1 л.д. 76).

Однако, несмотря на то, что каждый факт невыхода на работу фиксировался работодателем каждый день, что прямо следует из материалов служебной проверки, актами об отсутствии на рабочем месте с 03.10.2024 по 17.10.2024 (т. 2 л.д. 150-178), объяснения по факту каждого отсутствия на рабочем месте у ФИО1 не запрашивались. Соответствующие материалы, свидетельствующие о запросе у ФИО1 объяснений по каждому факту отсутствия на рабочем месте в приказах не поименованы, суду не представлены.

06.11.2024 составлен акт об отказе работника от дачи объяснений по факту невыхода на работу с 03.10.2024 по 31.10.2024 в виду неполучения почтового отправления ФИО1 (т. 2 л.д. 70).

Несмотря на то, что служебная проверка проведена 21.11.2024, акт об отказе получить уведомление о необходимости дать объяснения составлен 29.11.2024, то есть уже после окончания проверки (т. 2 л.д. 16).

31.11.2024 составлен акт об отказе получить акт служебного расследования, однако данный акт составлен не из-за отказа истца получить акт, а из-за возврата почтового отправления за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 68).

Согласно графику сменности на октябрь 2024 года ФИО1 был ознакомлен, что смены у него были в следующие дни: 02, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30 октября 2024 года (т, 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 109).

Таким образом, вменение ему прогула 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31 октября 2024 года в целом необоснованно.

Наличие выходных в спорный период также подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2024 года (т. 2 л.д. 139-140).

Работодатель достоверно знал, что сотрудника нет на рабочем месте в каждую смену работника, однако каждый факт отсутствия на рабочем месте надлежащим образом не оформлял.

Таким образом, с учетом того, что проверка проводилась в период с 01.11.2024 по 21.11.2024 (т. 1 л.д. 76), привлечения к ответственности истца 02.12.2024 срок привлечения к ответственности истек по дату неявки на работу по 28.10.2024.

Судом установлено, что между ФИО1 и работодателем имелись сложные взаимоотношения, связанные с реализацией ФИО1 права на защиту своих прав, что выражалось в собраниях трудового коллектива по причине необеспечения средствами защиты, обращением в государственные органы за защитой своих прав.

Свидетель Ю.Ю.Ю. суду показала, что ФИО1 работал сутки через трое. 02.10.2024 ей позвонил К.Д.А. и сказал, что она уволена. Графики составляли посуточно, как просили сами кочегары.

Свидетель К.Д.А. суду показал, что 02.10.2024 он отстранил ФИО1 от работы, поскольку он отказался растапливать котел. То, что Воронов работал сутками, он знал.

Свидетель Б.С.В. суду показала, что ФИО1 на работу не выходил, на звонки не отвечал, каждый день отсутствия ФИО1 на работе фиксировали актами.

Свидетель Ф.А.В. суду показал, что ФИО1 выходил на смену 04.10.2024, ему предложили подписать приказ об отстранении от работы, после чего истец отказался от подписи и уехал с работы.

Свидетель И.А.В. суду показал, что 02.10.2024 из-за остановки в работе котельной К.Д.А. всем сказал, что работники уволены. ФИО1 03.10.2024 на смену не вышел, поскольку у него не было смены.

Однако в служебной проверке имеется докладная записка К.Д.А. о том, что ФИО1 отстранен от работы 02.10.2024 на основании приказа 

<

 № >, о чем в журнале сделана подпись (т. 2 л.д. 104).

С приказом об отстранении от работы от 02.10.2024 

<

 № > ФИО1 ознакомлен не был, равно как и об окончании его действия (т. 2 л.д. 113). Акт об отказе в ознакомлении составлен 03.10.2024, когда ФИО1 не было на работе в его выходной день (т. 2 л.д. 114).

31.10.2024 приказом 

<

 № > к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 2 л.д. 127). Данный приказ предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Вместе с тем, служебная записка противоречит показаниям свидетелей, из которых следует, что К.Д.А. сказал сотрудникам 02.10.2024, что они все уволены.

Свидетель И.А.В. суду показал, что ФИО1 в ноябре 2024 года на работу не выходил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым признать увольнение ФИО1 незаконным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено доказательств обоснованности и законности увольнения сотрудника, соблюдения процедуры увольнения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать незаконным приказ начальника ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации от 02.12.2024 

<

 № > о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации от 02.12.2024 

<

 № > в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым восстановить ФИО1 на работе с 03.12.2024 в должности машинист (кочегар) котельной № 3 теплового хозяйства в/г № 6 (Свердловская обл., п. Красный), производственный участок № 8/11 (г. Екатеринбург), жилищно-коммунальная служба № 8 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС).

Данное решение является оснований для внесения соответствующих сведений в трудовую книжку истца, дополнительной констатации необходимости внесения записей в трудовую книжку в резолютивной части не требуется.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление истца о признании причин пропуска уважительными, суд приходит к выводу, что месячный срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен 02.12.2024, приказ об увольнении получен им 23.12.2024 (т. 3 л.д. 20,21).

Данный иск подан в суд посредством почтового отправления 04.03.2025.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца суду указал, что в случае если суд придет к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он просит восстановить данный срок, признать причину пропуска срока уважительной. ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями, является рабочим. Он был вынужден обратиться к юристу, требовалось время для подготовки документов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 юридическими познаниями не обладает.

Несвоевременность обращения истца в суд за защитой нарушенного права, исходя из установленных по делу обстоятельств, вызвана уважительными причинами, заблуждением относительно возможности и порядка защиты своих прав, отсутствием необходимых юридических познаний, обращением для защиты своих прав в иные органы, длительностью переписки с работодателем.

При этом суд учитывает значимость для истца защищаемого права и что истец в отношениях с работодателем является более слабой стороной, что ФИО1 обращался за защитой своих прав в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Данные обстоятельства суд расценивает в качестве достаточных оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, а также производных требований. Истец в суд с настоящим иском обратился в разумный срок, признаков злоупотребления своими правами в действиях истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что ФИО1 восстановлен на работе, с 03.10.2024 имеет место вынужденный прогул.

Как указано в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации издано постановление от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922).

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 07.02.2024 по 02.12.2024.

Истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 03.10.2024 по 28.02.2025 в размере 207759 рублей 55 копеек.

Предшествующим фактически отработанными периодом будет являться период с 07.02.2024 по 02.10.2024 (год не полный).

Согласно расчетным листам, табелям учета рабочего времени истцу производились следующие выплаты до удержания НДФЛ:

Февраль 2024 года 35774 рубля 33 копейки за 15 дней, 161 час (т. 4 л.д. 153, 189);

Март 2024 года 34027 рублей 71 копейка за 23 дня, 154 часа (т. 4 л.д. 157, 190);

Апрель 2024 года 36008 рублей 54 копейки за 16 дней, 165 часов (т. 1 л.д. 24, т. 5 л.д. 2);

Май 2024 года 36367 рублей 77 копеек за 15 дней, 165 часов (т. 1 л.д. 24, т. 5 л.д. 10);

Июнь 2024 года 40415 рублей 96 копеек за 16 дней, 165 часов (т. 1 л.д. 25);

Июль 2024 года 36093 рубля 75 копеек за 15 дней, 165 часов (т. 1 л.д. 25);

Август 2024 года 38008 рублей 54 копейки за 16 дней 165 часов (т. 1 л.д. 26);

Сентябрь 2024 года 36100 рублей 01 копейка за 15 дней 165 часов (т. 1 л.д. 26);

Октябрь 2024 года 616 рублей 65 копеек за 1 день, 4 часа (т. 1 л.д. 27);

Ноябрь 2024 года 00 рублей 00 копеек, отработано 00 дней 00 часов (т. 1 л.д. 27);

Декабрь 2024 года выплачена компенсация за неиспользованные 18,67 дней отпуска в размере 24774 рубля 72 копейки (при расчете среднего заработка данная сумма учету не подлежит).

Из условий трудового договора следует, что работнику установлен суммированный учет рабочего времени, период учета – квартал. Нормальное число рабочих часов в неделю - 40 часов. Работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графику сменности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период (т. 1 л.д. 39).

Согласно Положению об оплате труда от 30.06.2020 

<

 № > расчетная часовая ставка определяется для работников, работающих при суммированном учете рабочего времени (с учетным периодом – квартал) путем деления установленного должностного оклада на среднеквартальную норму часов. Среднеквартальная норма часов рассчитывается делением количества часов по производственному календарю за квартал на 3 (пункт 5.2.2, т. 1 л.д. 88).

Таким образом, средняя стоимость часа работы истца составляет 224 рубля 15 копеек:

35774 рубля 33 копейки + 34027 рублей 71 копейка + 36008 рублей 54 копейки + 36367 рублей 77 копеек + 40415 рублей 96 копеек + 36093 рубля 75 копеек + 38008 рублей 54 копейки + 36100 рублей 01 копейка + 616 рублей 65 копеек = 293413 рублей 26 копеек.

161 час + 154 часа + 165 часов + 165 часов + 165 часов + 165 часов + 165 часов + 165 часов + 4 часа = 1309 часов.

293413 рублей 26 копеек / 1309 часов = 224 рубля 15 копеек.

Согласно производственному календарю истец мог отработать за период с 03.10.2024 по 28.02.2025 799 часов (168 (184 – 16) + 167+168+136+160 = 799).

Итого оплата времени вынужденного прогула за период с 03.10.2024 по 28.05.2025 составит 799 часов * 224 рубля 15 копеек = 179095 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 154321 рубль 13 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы, за совмещение, в ночное время суд не усматривает.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном названным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

- для сверхурочной работы (статья 99 указанного Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 указанного Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Минтрудом России в письме от 01.09.2021 

<

 № > разъяснено, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Согласно части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Минтрудом России в письме от 30.11.2021 

<

 № > разъяснено, что при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени. 

Таким образом, если рабочее время по графику сменности совпадает с нерабочим праздничным днем, то на основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата за это время производится в размере не менее одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада. Если же работа в нерабочий праздничный день осуществлялась сверх графика, то оплата за это время производится в размере не менее двойной часовой или дневной ставки сверх оклада.

Согласно Положению об оплате труда ответчика, сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы 9смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обеспечивает точный учет рабочего времени (т. 1 л.д. 89).

Доплата в ночное время составляет 35% часовой ставки (т. 1 л.д. 90).

Аналогичные положения закреплены в Положении об оплате труда гражданского персонала (работников) ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России от 27.09.224 

<

 № >.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводом для взыскания задолженности по заработной плате являлась ссылка ФИО1, что в свое рабочее время он был вынужден работать за двоих, поскольку людей не хватало.

Однако данное указание не может являться основанием для взыскания заработной платы сверх суммы, установленной трудовым договором, поскольку выполнение дополнительной трудовой нагрузки, как и работа в сверхурочное время должна осуществляться по инициативе работодателя, а не по инициативе работника. Выполнение работы по инициативе работника, выход на работу по собственному желанию в нерабочее время не влечет обязанность работодателя по оплате данного времени.

Указание ФИО1 на то, что он работал сутками, а не по графику, установленному работодателем, суд также отклоняет, поскольку при рассмотрении спора по существу ФИО1 суду пояснял, что они кочегары договорились сами о таком режиме работы между собой, несмотря на график сменности.

Табелями учета рабочего времени и расчетными листами не подтверждается факт неправильного начисления заработной платы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленномзаконодательствомРоссийской Федерации о техническом регулировании. 

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В силу статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Перечень вредных производственных факторов на указанных рабочих местах устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Молоко (равноценные пищевые продукты) выдается работникам в порядке, установленном Приказом Минтруда России от 12.05.2022 

<

 № > «Об утверждении перечня вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов».

Согласно пунктом 3, 4 Порядка осуществления компенсационной выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, являющимся приложением N 3 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 мая 2022 года N 291н (далее - Порядок), размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации. Компенсационная выплата должна производиться не реже 1 раза в месяц.

Конкретный размер компенсационной выплаты и порядок ее индексации устанавливаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) и включаются в коллективный договор. При отсутствии у работодателя представительного органа работников указанные положения включаются в заключаемые с работниками трудовые договоры (п. 5 Порядка).

Индексация компенсационной выплаты производится пропорционально росту цен на молоко и другие равноценные пищевые продукты в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации (п. 6 Порядка).

Трудовым договором предусмотрено, что за работы с вредными и (или) опасными условиями труда полагается бесплатное получение молока в установленных статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации случаях (норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 19.04.2010 

<

 № > (т. 1 л.д. 40).

Условия труда на рабочем месте ФИО1 относились к подклассу 3.1 (т. 1 л.д. 36).

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда машинисты (кочегары) котельных отнесены к классу вредных условий 3.1 с правом на получение молока и других равноценных пищевых продуктов, повышенную оплату труда (т. 1 л.д. 210, 211).

При рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО1 при условии выработки смены либо половины смены имел право на получение молока и мыла.

В судебном заседании представитель ответчика суду указал, что молоко истцу не выдавалось, несмотря на наличие такой обязанности у работодателя, мыло выдавалось периодически.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что на основании постановления Государственной инспекции по труду в Свердловской области от 29.07.2024 

<

 № > начальник ЖКС № 8 привлекался к административной ответственности за не обеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты (т. 4 л.д. 6).

Из расчетных листков по оплате труда за данный период следует, что денежная компенсация взамен выдачи молока и других равноценных продуктов не предусмотрена, финансирование по данному виду расходов не предусмотрено и соответствующая компенсация истцу не выплачивалась.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации за недополученное молоко и мыло, суд принимает во внимание табели учета рабочего времени, сведения, представленные истцом, о стоимости о средних потребительских ценах на молоко жирностью 2,5% и мыло.

Суд берет за основу расчет истца, контррасчет ответчиком не представлен.

Однако при проверке расчета суд полагает необходимым исключить из расчета периоды, когда истец не работал, учесть количество отработанных дней согласно расчетным листам. В октябре 2024 года смена не учитывается, поскольку отработано менее 1/2 смены.

Итого компенсация за молоко 4530 рублей 12 копеек.

месяц, 2024 год

стоимость, руб.

смены согласно расчетным листам 

расчет

февраль

70,69

15

70,69*7,5л=530,17

март

70,39

16

70,39*8 л = 563,12

апрель

71,58

16

71,58*8 л = 572,64

май

72,45

15

72,45*7,5л=543,37

июнь

73,08

16

73,08*8 л = 584,64

июль

73,78

15

73,78*7,5л=553,35

август

74,86

16

74,86*8л=598,88

сентябрь

77,86

15

77,86*7,5л=583,95

Спорный период компенсации за недополученное мыло с 07.02.2024 по 31.03.2024 и с 01.07.2024 по 02.12.2024 (т. 3 л.д. 60,61), норма мыла на месяц 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком.

Итого компенсация за мыло 63,49 * 250 * 7 месяцев = 1111 рублей 04 копейки.

месяц, 2024 год

стоимость, руб. за 100 гр

февраль

63,49

март

63,49

апрель

63,49

май

63,49

июль

63,49

август

63,49

сентябрь

63,49

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за недополученное молоко и мыло в общем размере 5323 рубля 72 копейки (1111 рублей 04 копейки + 4530 рублей 12 копеек= 5641 рубль 16 копеек).

С учетом положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на медицинское освидетельствование в сумме 3650 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг на сумму 350 рублей (т. 3 л.д. 190), кассовым чеком на сумму 350 рублей (т. 3 л.д. 192), талоном на сумму 400 рублей (т. 3 л.д. 194), договором возмездного оказания услуг на сумму 400 рублей (т. 3 л.д. 196), договором на оплатное оказание услуг на сумму 2900 рублей (т. 3 л.д. 198-199). 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусматривает, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда прокурор указывает на незаконное и необоснованное увольнение, нарушение его права на труд, что вызвало у истца чувство переживания, моральные и нравственные страдания. 

Оценивая данные обстоятельства, мотивы, указанные в иске в качестве обоснования размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав ФИО1, установление нарушения трудовых прав в виде необоснованного увольнения работника, привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушение права истца на труд, суд, учитывая степень нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий, с учетом обстоятельств настоящего дела полагает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На момент рассмотрения спора по существу ФИО1 заявил об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации за приобретении летней и зимней спецодежды, компенсации за неиспользованный отпуск.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании части 2 приведенной нормы права суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Письменное заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации за приобретении летней и зимней спецодежды, компенсации за неиспользованный отпуск приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска в части истцу разъяснены и поняты, о чем отобрана подписка.

Поскольку отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании компенсации за приобретении летней и зимней спецодежды, компенсации за неиспользованный отпуск закону не противоречит, интересы и законные права других лиц не затрагивает, суд полагает необходимым принять отказ от иска в части требований о взыскании компенсации за приобретении летней и зимней спецодежды, компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования заявителей о взыскании компенсации морального вреда являлись по сути обоснованными, несмотря на то, что размер определен в меньшем размере, они имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.12.2024 между адвокатом Федченковым А.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно по составлению искового заявления о восстановление на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, платы за приобретение спецодежды, прохождения медицинской комиссии, о возложении обязанности. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей (т. 1 л.д. 20). Оплата производится в день заключения соглашения. 

При рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком факт несения истцом данных судебных расходов не оспаривался, равно как и несение почтовых расходов на сумму 788 рублей 20 копеек. 

В большем размере судебные расходы истцом не подтверждены.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает возможным взыскать данные расходы, поскольку их несение являлось необходимым для обращения в суд за защитой своих прав работника.

С учетом статьи 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17054 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, от требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, о взыскании компенсации за приобретение летней и зимней спецодежды и обуви, компенсации за неиспользованный отпуск.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника жилищно-коммунальной службы № 8 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, от 02.12.2024 

<

 № > о применении к ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, от 02.12.2024 

<

 № > о прекращении трудовых отношений с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, на работе с 03.12.2024 в должности машинист (кочегар) котельной № 3 теплового хозяйства в/г № 6 (Свердловская обл., п. Красный), производственный участок № 8/11 (г. Екатеринбург), жилищно-коммунальная служба № 8 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС), ИНН 

<

***>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, оплату времени вынужденного прогула в размере 154321 рубль 13 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на медицинский осмотр в размере 3650 рублей. денежную компенсацию в размере 5323 рубля 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 788 рублей 20 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 17054 рубля 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова