УИД № 26RS0010-01-2025-001701-71

дело № 2-2977/2025

(ранее № 2-1148/2025)

Судья Сафонова Е.В. дело № 33-3-2535/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

с участием представителя процессуального истца – прокурора Московкиной В.В., представителя третьего лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Георгиевского межрайонного прокурора Геращенко О.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2025 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия, признании незаконным градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, возложении обязанности по устранению нарушения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2025 года по делу № 2-1148/2025 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Возложить на ИП ФИО2 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в проектную документацию раздел «Сохранение объектов культурного наследия» и согласовать строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №, с управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 2 л.д. 139-151).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам, в обоснование которого указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» разработал научно-практическую документацию «Проект границ территорий объекта культурного наследия регионального значения «Городская управа», начало XX века, расположенный по адресу: 

<

адрес>, объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Дутикова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об утверждении границ территорий объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Дутикова» и требований к осуществлению деятельности в указанных границах территорий объекта культурного наследия, а также режима использования территорий данного объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, ответчик ИП ФИО2 полагал, что вышеуказанное обстоятельство является новым доказательством по делу, в связи с чем просил пересмотреть решение суда от 16 июня 2025 года (т. 2 л.д. 174-175).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2025 года заявленные требования ответчика ИП ФИО2 были удовлетворены, решение суда от 16 июня 2025 года – отменено, а производство по делу – возобновлено (т. 3 л.д. 42-47).

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела по существу вынесено решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года по делу № 2-2977/2025 об отказе в удовлетворении исковых требований Георгиевского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в полном объеме (т. 3 л.д. 66-78).

В апелляционном представлении Георгиевский межрайонный прокурор Геращенко О.А. с вынесенным определением суда первой инстанции от 09 октября 2025 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что указанные ответчиком ИП ФИО2 обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от 16 июня 2025 года согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются новыми обстоятельствами. Отмечает, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, находится в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения, поставленных на государственный учет и охрану еще в 1995 году. В 2018 году администрация Георгиевского МО выдала ФИО2 разрешение на строительство торгово-развлекательного центра (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), однако каких-либо разрешений и согласований на строительство капитального объекта в защитной зоне управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия не выдавало. В связи с этим, выданное разрешение на строительство нельзя признать законным. Также указывает, что на момент рассмотрения спора 16 июня 2025 года границы объекта культурного наследия «Городская управа» не были установлены, а производить строительные работы в непосредственной близости к таким объектам не допускается. Кроме того, полагает, что установление границ ОКН «Городская управа» не является новым обстоятельством, поскольку изначально на момент выдачи разрешения на строительство в 2018 году действовали определенные положения закона, которые не были учтены и соблюдены. Просит обжалуемое определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в пересмотре решения суда от 16 июня 2025 года по новым обстоятельствам.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 данного Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что после вынесения решения суда от 16 июня 2025 года Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия были вынесены приказы об утверждении местоположения границ защитных зон объектов культурного наследия регионального значения «Особняк Дутикова» и «Городская управа», которыми были установлены зоны охраны, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий таких зон, в связи с чем земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ИП ФИО2, на котором расположен спорный объект незавершенного капитального строительства, с кадастровым номером 26:26:010523:176, считается расположен вне границ зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения суда и его пересмотр по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного требования судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, инициируя подачу настоящего заявления, ответчик ФИО2 ссылается на то, что после вынесения решения суда от 16 июня 2025 года о возложении на него обязанности внести изменения в проектную документацию раздел «Сохранение объектов культурного наследия» и согласовать с управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №, Управлением были самостоятельно вынесены следующие нормативные акты:

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в новой редакции изложен п. 12 «Графическое описание местоположения границ защитных зон объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Дутикова»,

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Городская управа» установлены: зоны охраны, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия,

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – утратил силу п. 13 данного Приказа «Графическое описание местоположения границ защитных зон объекта культурного наследия регионального значения «Городская управа».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом вынесенных Приказов в отношении объектов культурного наследия регионального значения принадлежащий ответчику ИП ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект незавершенного капитального строительства, с кадастровым номером 26:26:010523:176, перестал располагаться в границах зон охраны, защитных зон объектов культурного наследия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основания, на которые ссылается ответчик ИП ФИО2 в своем заявлении, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда от 16 июня 2025 года, а вынесенные в последующем Приказы управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия не могут быть признаны новыми обстоятельствами, поскольку не соответствуют положениям ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебная коллегия отмечает, что заявленные ответчиком ИП ФИО2 не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела, поскольку изначально при согласовании строительства капитального объекта на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и получении соответствующей разрешительной документации не были в установленном законом порядке согласованы все юридически-значимые условия, в том числе, относительно согласования с управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия данного строительства, которое будет проводиться в непосредственной близости к объектам культурного наследия регионального значения «Особняк Дутикова» и «Городская управа» (с учетом положений действующего законодательства по вопросам охраны и защиты данных объектов и недопущения их разрушения).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст.ст. 56, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, которые могли бы явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу.

Иных предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления ответчика ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу, являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заявленных требований ответчиком ИП ФИО2 и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2025 года подлежит отмене, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых действует Георгиевский межрайонный прокурор, с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ответчика ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ответчику ИП ФИО2, что отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 июня 2025 года по новым обстоятельствам не препятствует пересмотру указанного судебного акта в установленном законом порядке путем обжалования его в вышестоящую судебную инстанцию согласно положениям глав 39, 41, 41? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, из абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 следует, что если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Следовательно, вынесенное впоследствии в рамках настоящего гражданского дела решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года по делу № 2-2977/2025 об отказе в удовлетворении исковых требований Георгиевского межрайонного прокурора также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2025 года отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия, признании незаконным градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, возложении обязанности по устранению нарушения – отказать.

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года по делу № 2-2977/2025, вынесенное в рамках настоящего гражданского дела, – отменить.

Апелляционное представление Георгиевского межрайонного прокурора Геращенко О.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: