Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность 31.05.2019 г.),

представителя третьего лица Департамента архитектуры Администрации г. Ялта – ФИО4 (доверенность от 22.04.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ввода дома в эксплуатацию и регистрацию права собственности на дом незаконными, возложении обязанности устранить препятствия, взыскании компенсации морального вреда. Третьи лица Администрация г. Ялта, Госкомрегистр, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ялта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что является собственником земельного участка №

<

номер> и расположенного на нём жилого дома по 

<

адрес> Ответчик, являющийся владельцем соседнего земельного участка, построил на нём дом, который перекрывает истцу предусмотренный технической документацией проезд на земельный участок. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать незаконным ввод в эксплуатацию дома ответчика, признать незаконным регистрацию дома ответчика на праве собственности, обязать ответчика снести дом, привести участок проезда в первоначальное состояние, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО3, который требования не признал, сослался на их необоснованность.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры Администрации г. Ялта – ФИО5 просил вынести решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №

<

номер> и расположенного на нём жилого дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33-38).

Ответчику ФИО2 там же на праве собственности принадлежит соседний земельный участок №

<

номер>, на котором расположен жилой дом № №

<

номер> (кадастровый №

<

номер>) площадью 188.6 кв.м. (т. 1 л.д. 30-32).

В соответствии с выводами двух судебных экспертиз (основной и дополнительной) (т. 1 л.д. 67-102, т. 2 л.д. 2-29):

генеральным планом размещения жилого квартала по 

<

адрес> предусмотрен проезд к земельному участку №

<

номер> (собственник ФИО1) с севера между земельным участком №

<

номер> (собственник Гринь) и участком №

<

номер> (т. 1 л.д. 93-94);

часть территории, запроектированной генеральным планом для использования под проезд к земельному участку ФИО1, занята восточной частью (25.9 кв.м.) двухэтажного дома с кадастровым номером №

<

номер>, принадлежащим ФИО2 (т. 1 л.д. 93-94);

проезду по предусмотренному технической документацией пути на участок ФИО1 препятствует восточная часть жилого дома ФИО2 

Таким образом, из выводов эксперта и схем, составленных в рамках проведённых исследований, видно, что часть дома ФИО2, препятствующая проезду на участок ФИО1, накладывается на муниципальные земли (т. 1 л.д. 95).

Истец не является собственником муниципальной земли, на которую накладывается дом ФИО2 Вместе с тем, поскольку по этой части муниципальной земли предусмотрен доступ на участок ФИО1, последний на основании ст.ст. 304-305 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий.

Учитывая, что препятствием для проезда на участок ФИО1 является лишь 25.9 кв.м. восточной части дома ФИО2, требование истца о сносе подлежат частичному удовлетворению. На ответчика как на собственника дома следует возложить обязанность по сносу только восточной части дома, препятствующей проезду на участок ФИО1 В сносе всего дома, принадлежащего ФИО2, следует отказать.

Не могут служить основанием для отказа в иске выводы судебных экспертов о том, что часть дома ФИО2 – не единственное препятствие для проезда на участок ФИО1, для организации проезда потребуется не только снос части дома, но и проведение дополнительных строительно-технических работ.

Юридически значимым является то, что часть дома ответчика находится на пути проезда на участок ФИО1, последний как лицо, имеющее право использовать этот проезд, может ставить вопрос о сносе части дома, находящейся на пути к участку. Остальные строительно-технические мероприятия, необходимые для организации проезда, ФИО1 вправе выполнить в любое время.

Вместе с тем, нет причин для признания незаконным ввода дома ФИО2 в эксплуатацию и признание незаконной регистрации права собственности на дом. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ввод в эксплуатацию и регистрация всего дома ФИО2 произведены с нарушением действовавших норм, большая часть дома ФИО2 не препятствует проезду, не нарушает права ФИО1, в связи с чем, в сносе всего дома необходимости не имеется.

Требование истца о приведении земли проезда в первоначальное состояние заявлено излишне, поскольку полностью охватывается требованием об устранении препятствий.

Не подлежит удовлетворению иск ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку названная компенсация согласно ст. 151 ГК РФ может быть взыскана при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

В данном случае нарушены имущественные права (интересы) ФИО1, в связи с чем, компенсация морального вреда взыскана быть не может.

Государственная пошлины (300 рублей), стоимость почтовых услуг по направлению претензии ФИО2 (180.84 рублей) (т. 1 л.д. 4, 18) относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести восточную часть (25.9 кв.м.) расположенного по 

<

адрес> (кадастровый №

<

номер>), выходящую за пределы земельного участка №

<

номер> (собственник ФИО2) и накладывающуюся на земли муниципального образования городской округ Ялта. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 180.84 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, а всего 480.84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.