66RS0051-01-2025-000878-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области «24» июня 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2025 по иску 

ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, морального вреда, судебных расходов в результате ДТП, 

при участии представителя истца ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, морального вреда, судебных расходов в результате ДТП.

В обосновании требований указали о том, что 23.06.2023 года в районе 

<

адрес>, расположенного в городе Серове по 

<

адрес>, в 11:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Хендэ-1Х 35» (гос. № Р 858 XX/196) под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хонда- Аккорд» (гос.№ А 134 ОХ/196) под управлением ФИО5. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, поскольку он при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, остановившийся перед ним перед пешеходным переходом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность истца за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Хендэ-1Х 35» (гос. № Р 858 ХХ/196) была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №, действовавшим на момент ДТП. Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Хонда-Аккорд» (гос.№ А 134 ОХ/196) также была застрахована по договору ОСАГО страховиком САО «ВСК». В этой связи истец вправе предъявить требование об осуществлении страховой выплаты. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о его праве на обращение к страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. Направив в адрес страховщика заявление (получено 18.07.2023 года), в котором истец просил организовать осмотр повреждений автомобиля и выдать направление на ремонт, возместить расходы по оплате нотариальных услуг и возместить расходы по эвакуации ТС, истец 04.08.2023 года получил страховую выплату в размере 71 380 рублей, размер которой был определен страховщиком с учетом износа подлежащих замене деталей. В дальнейшем на адрес электронной почты истца поступила калькуляция, из содержания которой следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составит 67 600 рублей, без учета износа - 109 442 рубля 94 копейки. В этой связи полагает, что фактически была осуществлена страховая выплата, в состав которой вошли: восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей 67 600 рублей, расходы на эвакуацию 3 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг 780 рублей. Полагает, что в рассматриваемом случае без установленных на то законом оснований страховщиком самостоятельно был изменен вариант осуществления страховой выплаты, и вместо направления на ремонт, который оплачивается страховщиком СТОА без учета износа подлежащих замене деталей, страховщиком была осуществлена страховая выплата потерпевшему деньгами, которая в таком случае подлежит оплате с учетом износа. Однако, никакого согласования о способе осуществления страховой выплаты страховщиком с потерпевшим не производилось, направление на СТОА не выдавалось, равно как не выдавались направления на иные СТОА, которые не соответствуют критериям, определенным Законом «Об ОСАГО», отказа от ремонта на таких СТОА он не давал, равно как и не заключал никакого соглашения, стоимость ремонта автомобиля не превысила стоимость самого автомобиля, в связи с чем, отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты деньгами. Как было указано выше, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом взноса округленно до сотен рублей) составит 67 600 рублей, без учета износа - 109 442 рубля 94 копейки, в связи с чем недоплаченная часть страховой выплаты составляла 41 842 рубля 94 копейки, которую истец просил взыскать со страховщика. Решением Серовского районного суда от 03.04.2024 года по делу № (УИД: 66RS0№-93) исковые требования ФИО6 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения были удовлетворены, и судом постановлено решение о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 41842,94 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 08.08.2023 года по 03.04.2024 года в размере 50 000 рублей с продолжением ее начисления в размере 418,43 рублей за каждый день по день окончательного расчета, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 921,47 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 147 764,41 рублей. Данное решение вступило в законную силу и страховщиком указанные выше суммы были оплачены после предъявления истцом исполнительного листа. В ходе рассмотрения данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, поскольку в отсутствие установленных на то законом оснований страховщик осуществил страховое возмещение деньгами, определив его сумму с учетом износа подлежащих замене деталей, а не выдал, как того требуют условия обязательства, направления на ремонт, который страховщик должен был оплатить с учетом износа подлежащих замене деталей. Однако выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с учетом даже взысканной судом его недоплаченной части недостаточно для восстановления повреждений автомобиля в доаварийное состояние, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составит 395 000 рублей на дату определения убытков и 357 900 рублей - на дату ДТП, что отражено в экспертном заключении №, подготовленным оценщиком ФИО7 (ИП). В связи с тем, что страховщиком страховая выплата за повреждение автомобиля была оплачена в общей сумме в размере 109 442 рубля 94 копейки, не возмещённая часть убытков составит 248 457 рублей 06 копеек, которые подлежат взысканию со страховщика. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.03.2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано, поскольку в ходе рассмотрения его обращения фин. уполномоченный пришел к выводу о том, что ранее требования истца были им рассмотрены 07.12.2023 года, а в ходе рассмотрения судом спора был определен надлежащий размер страхового возмещения, которое взыскано со страховщика, в связи с чем повторное рассмотрение обращения недопустимо, так как спор был разрешен ранее, в ходе которого был определен размер страхового возмещения, которое выплачено страховщиком на основании решения суда. При этом размер подлежащих взысканию со страховщика сумм был определен по Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения. Со страховщика было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, размер которого был определен по Единой методике и без учета износа подлежащих замене деталей. В настоящем иске заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, при этом убытки определены исходя из рыночных цен за ремонт в регионе его проживания. Более того, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает размер страхового возмещения, взысканного со страховщика, что указывает на обязанность должника-страховщика, не исполнившего обязательство по договору, что было уже установлено вступившим в законную силу решением суда, возместить причиненные таким ненадлежащим исполнением обязательства убытки.

В исковом заявлении истец просит суд: Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения на сумму 248 457 рублей 06 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени уведомлен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2, доводы иска поддержал, просил удовлетворить иск. При этом, требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы убытков не поддерживал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указано о том, что САО «РЕСО-Гарантия» полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они ранее были рассмотрены в решении Финансового уполномоченного и решении суда. Также указано, что истец фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 года, однако настоящий иск предъявлен в 2025 году, то есть с нарушением названного выше срока, а ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных на то причин не заявлено, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Также возражают по поводу взыскания возможных убытков по ремонту (доплаты возмещения без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства), которые, по мнению Истца, вызваны неисполнением обязанности Страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Свои возможные убытки Заявитель обосновывает только самим фактом выплаты Страховщиком страхового возмещения в денежной форме. Ремонт транспортного средства Заявителем не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, Заявитель также не мог. Требования Заявителя о возмещении возможных убытков в рамках деликтных обязательств (возмещения без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства), основанных на разнице между возмещением, рассчитанным от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением по Единой методике, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и не подлежат удовлетворению. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде фактической стоимости ремонта САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что следует также руководствоваться разъяснением ВС РФ, отраженным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. Требовать убытки потребитель вправе только в том случае, если он уже фактически произвел ремонт ТС и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА), при этом также следует проверять объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду (на соответствие с объемом повреждений по ранее проведенным экспертным заключениям) и действительность предоставленных платежных документов. С учётом изложенного считают, что при рассмотрении требования потребителя о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в предмет доказывания и обстоятельств, подлежащих выяснению входит: установление факта, что ТС отремонтировано; потребителем предоставлены действительные документы, подтверждающие оплату такого ремонта: чеки, счета, заказ-наряд со СТОА, а объём и перечень выполненных ремонтно-восстановительных работ, полностью соотносится с повреждениями от заявленного ДТП. Документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно (заказ-наряд и кассовый чек), в адрес финансовой организации представлены не были. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2024 года исковые требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено Обществом в полном объеме надлежащим образом, нарушения прав и законных интересов Заявителя со стороны Страховщика допущено не было, то полагаем, что требование Заявителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.Таким образом, обратившись в суд с указанным иском и не воспользовавшись своим правом на обжалование решения суда первой инстанции, Заявитель выбрал способ защиты прав, при этом судебным актом право Заявителя было восстановлено и с взысканной суммой тот выразил согласие. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаем, что действия Заявителя направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счёт Страховщика. На основании вышеизложенного требование ФИО3 о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Ответчик также не согласен с размером заявленных убытков. По настоящему делу ответчик оспаривает выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную ООО «НЭК-ГРУП». Ошибочно полагать на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя и не подлежат взысканию. Возражают в отношении заявленного требования по взысканию штрафа 50%. Сумма неустойки и штрафа не может быть начислена на размер убытков. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме, и просят в удовлетворении отказать. Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. 

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).

Как следует из материалов дела, решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом были установлены следующие факты: 

23.06.2023 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Xyundai IX-35» под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хонда Аккорд», принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Произведенной сотрудниками МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Определением от 23.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля, принадлежащего ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «РЕСО Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №. Ответственность второго участника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем, у истца имелось право на обращение к страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.08.2023 года истец получил страховую выплату в размере 71 380 рублей, размер которой установлен на основании экспертного заключения страховщика, выполненного ООО «Авто-Эксперт» 20.07.2023 года, согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 109 442,94 рублей, с учетом износа 67 600 рублей.

Таким образом, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. Согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении ФИО3 не давал, выплата была осуществлена с учетом износа деталей в размере 67 600 рублей, также возмещены расходы на эвакуацию 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 рублей. Более того, уведомление о невозможности организации ремонта автомобиля истца, было направлено последнему 07.08.2023 года, т.е. после произведенной выплаты.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2024 года по делу № 2-694/2024 постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную часть страховой выплаты в размере 41 842,94 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 08.08.2023 года по 03.04.2024 года в размере 50 000 рублей, продолжив ее начисление в размере 418,43 рублей за каждый день по день окончательного расчета, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 921,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 147 764,41 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 255,29 рублей.»

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.03.2025 года в удовлетворении требований о взыскании убытков ФИО3 было отказано, в связи с тем, что ранее потребитель уже обращался с аналогичными требованиями и по ним уже было вынесено решение. Разъяснено о возможности потребителя обратиться за защитой своих прав в судебном порядке в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Вместе с тем, данную позицию финансового уполномоченного нельзя признать обоснованной, поскольку обращение ФИО3 имело целью возмещение страховой компанией убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа. Соответственно, в указанной части обращение ФИО3 должно было быть рассмотрено по существу финансовым уполномоченным, чего в установленный законом срок сделано не было, что является основанием для обращения за судебной защитой.

При этом, решением суда по гражданскому делу № 2-694/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, размер которого был определен по Единой методике и без учета износа подлежащих замене деталей, при этом истец не лишен права требовать возмещение убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, ФИО3 законно, в установленный законом срок, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, обратился в суд за защитой своих прав. Требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, имеют иную правовую природу и расцениваются судом как убытки истца, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком его обязательства по договору страхования. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

САО «РЕСО - Гарантия» были нарушены обязанности по договору страхования в части организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, форма страхового возмещения изменена без согласия потребителя.

В связи с чем, судом было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты, по Единой методике и без учета износа подлежащих замене деталей. Данная сумма в решении суда определена именно как страховая выплата. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства суд полагает доказанными.

Как указывает истец ФИО3, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 109 442,94 рубля не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, он имеет право на возмещение страховой компанией убытков в полном размере, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

При оценке доводов истца суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, взыскание ФИО3 со страховой компании суммы страхового возмещения не лишает его права на взыскание суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку поврежденный легковой автомобиль «Хендэ – IX35» находился в собственности гражданина РФ, был зарегистрирован в Российской Федерации, размер страхового возмещения при нарушении страховой компанией права потерпевшего на восстановительный ремонт, был определен указанным образом.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П дано разъяснение о том, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данная ситуация отличная от случая, когда страховой компанией обязанности по договору страхования выполнены надлежащим образом, однако страховое возмещение не покрыло всю сумму причиненного ущерба.

Так, в случае выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования надлежащим образом, ответственность по возмещению убытков сверх страховой выплаты несет виновник ДТП. Однако в случае, если нарушение допущено страховой компанией и вследствие ее действий потерпевший лишен возможности восстановить свое транспортное средство путем восстановительного ремонта, убытки в полном объеме подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с чем, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненных истцу убытков суд полагает возможным определить его на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 №, поскольку оно составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, подтвержденную документально, является обоснованным, содержит ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и материалов, существующей в месте проведения ремонта. Расчет произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2018 года, учитывает иные нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность.

Иного расчета суммы убытков стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 от 06.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет 395 000 руб. на дату определения убытков и 357 900 руб. на дату ДТП. При этом произведенная выплата за повреждение автомобиля - 109 442 руб.. 

На основании изложенного, размер убытков в части, превышающей размер страхового возмещения, оплаченного страховщиком, составит 248 457 руб. 06 коп. (357 900-109 442).

При этом, суд отмечает, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон «Об ОСАГО» не содержит специальных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, в этой части применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ранее, при установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца ФИО3 по договору страхования на выполнение восстановительного ремонта автомобиля, а также на выплату страхового возмещения в полном объеме, судом была взыскана в его пользу компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, законом, подлежащим применению, предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, в том числе, прав на возмещение убытков. В связи с чем, в пользу ФИО3 со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с отказом в возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования. Данные требования ранее истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя на полное возмещение причиненного ущерба, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащий частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб..

Вместе с тем, вопрос взыскания штрафа при удовлетворении требований потребителя отрегулирован специальным законом - ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание со страховщика штрафа при удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Также, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании штрафа не поддерживал. 

В связи с чем, штраф в пользу потребителя ФИО3 судом не взыскивается.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 оплата услуг составила 7 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтвержден чеком на сумму 7 000 руб. 00 коп. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика САО «РЕСО – Гарантия»» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 8 454 + 3 000 = 11 454 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 Кенана Захит моглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, морального вреда, судебных расходов в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Серове ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения в сумме 248 457 рублей 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 454 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова