РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Колосковой Л.А., 

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием представителя истца согласно доверенности ФИО15,

ответчиков ФИО16, ФИО17 и ее представителя по ордеру адвоката Нарышкина И.Ю.,

третьих лиц ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1175/2018 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО17, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО17 и ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указало на то, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Министерство имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество -земельные участки с кадастровыми номерами № путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное в отношении земельных участков, принадлежащих Тульской области в лице правительства Тульской области.

В соответствии с п. 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, министерство осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена расположенных в границах муниципального образования г. Тула.

Земельный участок с К№, площадью 2400 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>. Право собственности на данный земельный зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> 

Земельный участок с К№, площадью 1243 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>.

Земельный участок с К№, площадью 1200 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>

Земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> 

Земельный участок с К№, площадью 1200 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> 

Земельный участок с К№, площадью 3000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> 

Земельный участок с К№, площадью 4500 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок прекратил свое существование в связи с образованием из него земельных участков с К№ и с К№. 

Земельный участок с К№, площадью 3000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок прекратил свое существование в связи с образованием из него земельных участков с К№ и с К№.

Земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлен материальный ущерб, причинный Тульской области в результате преступных действий ответчиков:

- за земельный участок с К№ руб.;

- за земельный участок с К№ руб.;

- за земельный участок с К№ руб.;

- за земельный участок с К№ руб.;

- за земельный участок с К№ руб.;

- за земельный участок с К№ руб.;

- за земельный участок с К№ руб.

за земельный участок с К№ руб.;

за земельный участок с К№ руб.;

за земельный участок с К№ руб.; 

а всего: 6916493 руб. 

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленных преступлений в составе организованной группы, повлекших причинение ущерба Тульской области, поэтому считают, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб. 

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, Министерство просило суд взыскать с ответчиков ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в солидарном порядке в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области имущественный вред в сумме 6 916 493 руб.

Представитель истца согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО17, участвующая в судебном заседании путем видеоконференц- связи, и ее представитель по ордеру адвокат Нарышкин И.Ю. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Адвокат Нарышкин И.Ю. считал, что для восстановления нарушенного права Министерству необходимо истребовать земельные участки из чужого незаконного владения. Полагал, что министерством не доказан размер ущерба.

Ответчик ФИО16 участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третьи лица- ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>; ФИО17 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Согласно приговора 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поддельного постановления главы 

<

данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче ФИО2 земельного участка на праве собственности в 

<

адрес>, а также поддельной архивной копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему К№, затем на основании указанных документов на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО17 и ФИО16, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО2 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО3 Рыночная стоимость земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 986645 руб. 

На основании поддельного постановления главы администрации 

<

данные изъяты> сельского совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче ФИО2 земельного участка на праве собственности в 

<

адрес>, а также поддельной архивной копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес> а затем на основании вышеуказанных документов данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему К№. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, К№, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО17 и ФИО16, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО2 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО29 Рыночная стоимость земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539278 руб. 

На основании поддельного постановления главы администрации 

<

данные изъяты> сельского совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче ФИО14 земельного участка на праве собственности в 

<

адрес>, а также справки архивного отдела администрации муниципального образования Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему К№. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО14 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, К№, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО17 и ФИО16, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО14 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО4 Рыночная стоимость земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272202 руб. 

На основании поддельного постановления главы администрации 

<

данные изъяты> сельского совета народных депутатов Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче ФИО5 земельного участка на праве собственности в 

<

адрес>, а также архивной копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>, а затем на основании вышеуказанных документов данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему К№. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, К№, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО17 и ФИО16, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО5 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО32 Рыночная стоимость земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330098 руб. 

На основании поддельного постановления главы администрации 

<

данные изъяты> сельского совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче ФИО36 земельного участка на праве собственности в 

<

адрес>, а также архивной копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы муниципального образования 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы муниципального образования 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>, а затем на основании вышеуказанных документов данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему К№. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО36 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, К№, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО17 и ФИО16, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО36 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО26 Рыночная стоимость земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1491287 руб. 

На основании поддельного постановления главы администрации 

<

данные изъяты> сельского совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче ФИО6 земельного участка на праве собственности в 

<

адрес>, а также архивной копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему К№. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> К№, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО17 и ФИО16, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО6 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО7 Рыночная стоимость земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1060663 руб. 

На основании поддельного постановления главы администрации 

<

данные изъяты> сельского совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче ФИО8 земельного участка на праве собственности в 

<

адрес>, а также архивной копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему К№. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> К№, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО17 и ФИО16, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО8 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО33 Рыночная стоимость земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 674413 руб. 

На основании поддельного постановления главы администрации 

<

данные изъяты> сельского совета народных депутатов Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче ФИО9 земельного участка на праве собственности в 

<

адрес>, а также архивной копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему К№. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, К№, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО17 и ФИО16, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО9 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО10 Рыночная стоимость земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422160 руб. 

На основании поддельного постановления главы администрации 

<

данные изъяты> сельского совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче ФИО11 земельного участка на праве собственности в 

<

адрес>, а также архивной копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему К№. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, К№, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО17 и ФИО16, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО11 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО12 Рыночная стоимость земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 794409 руб. 

На основании поддельного постановления главы администрации 

<

данные изъяты> поселкового округа муниципального образования «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче ФИО14. земельного участка на праве собственности в 

<

адрес>, а также архивной копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему К№. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО14 на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО17 и ФИО16, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО37 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО28 и ФИО27 Рыночная стоимость земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345338 руб. 

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО16 и ФИО17 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Обман в действиях ФИО16 и ФИО17 усматривается в предоставлении в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и в Управление Росреестра по Тульской области для государственной регистрации права собственности на земельные участки, с целью приобретения права на чужое имущество – земельные участки, расположенные на территории Ленинского района Тульской области, поддельных постановлений глав сельских (поселковых) администраций Ленинского района Тульской области о передачи в собственность земельных участков, лицам, которым в действительности земельные участки не передавались. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание то, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО17 и ФИО16 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, и указанным приговором установлена их вина в совместном причинении материального ущерба Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в особо крупном размере, в отношении вышеуказанных земельных участков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом подтверждена, основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда, либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков отсутствуют, следовательно, на основании ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в отношении земельных участков с №, в размере 6916493 рублей 

При этом, доводы представителя ответчика ФИО17 адвоката Нарышкина И.Ю. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, являются необоснованными.

Приговором суда по уголовному делу в отношении ответчиков установлена не только их вина, но и размер ущерба по каждому из вышеперечисленных земельных участков отчужденных в результате преступных действий ответчиков из собственности Тульской области.

При этом размер вреда, причиненного преступлением, в силу п. 1 ст. 73 УК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, при производстве по уголовному делу.

Стоимость отчужденных в результате преступных действий ответчиков земельных участков, установлена заключениями экономических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО13, составленными по назначению следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО17 и ФИО16 Стоимость земельных участков, явившихся предметом преступления, определена экспертом на основании рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения преступления. Данные обстоятельства изложены в приговоре суда.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.и 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме, доказан с достаточной полнотой приговором суда. 

Адвокат Нарышкин И.Ю., подвергавший сомнению размер ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что совместными виновными действиями ответчиков истцу не был причинен материальный ущерб в указанном размере, либо такой ущерб причинен в ином размере, не представил суду.

Ссылки ФИО17 на то, что денег от продажи земельных участков она не получала, суд оставляет без внимания, поскольку её вина в совершении преступления в отношении данных земельных участков, доказана вступившим в законную силу приговором суда и в рамках настоящего гражданского дела данные обстоятельства установлению не подлежат.

Доводы адвоката Нарышкина И.Ю. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, о возможности восстановления нарушенного права путём возврата земельных участков в собственность государства путём истребования их чужого незаконного владения, об отсутствии доказательств того, что единственно возможным способом возмещения материального ущерба, причиненного ответчиками является взыскание стоимости земельных участков, поскольку не выяснено мнение собственников земельных участков о возможности возврата участков в собственность государства ввиду отсутствия у них собственников, суд отклоняет по следующим основаниям.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ право избирать предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), определять основание и предмет иска (ст. 39 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялись актуальные сведения о собственниках вышеуказанных земельных участков. 

Согласно представленным выпискам из ЕГРН все земельные участки в настоящее время имеют собственников.

Земельный участок с К№ в настоящее время разделен на 2 земельных участка с К№ и №, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок с К№ разделен на 2 земельных участка с К№ и №, права собственности на ни х также зарегистрированы в ЕГРН; земельный участок с К№ разделен на 3 участка с К№, права собственности на которые также зарегистрированы в ЕГРН; земельный участок с К№ разделен на 2 участка с К№ и №, который в свою очередь также разделен на 2 участка с К№ и № и на данные участки права собственности в ЕГРН зарегистрированы.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на части земельных участков находятся объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН. На части земельных участков возведены фундаменты, собственниками части земельных участков в настоящее время получены в установленном порядке разрешения на строительство. 

Из привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, собственников спорных земельных участков, а также собственников образованных из четырех спорных земельных участков новых земельных участков, в ходе судебного разбирательства никто не выразил желания передать земельные участки в собственность государства в счёт погашения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками. 

Ссылка адвоката Нарышкина И.Ю. на то, что после наложения ареста на спорные земельные участки в рамках уголовного дела их собственники не имели права возводить на них строения, является необоснованной, поскольку судом собственникам земельных участков не запрещалось возводить строения на земельных участках. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права посредством предъявления иска о возмещении убытков.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков ФИО17 и ФИО16 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 42782 рублей, исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО17, ФИО16 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО17, ФИО16 в солидарном порядке в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в счёт возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в отношении земельных участков с К№ К№, денежную сумму в размере 6916493 (шесть миллионов девятьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто три) рублей.

Взыскать с ФИО17, ФИО16 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размер 42782 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий