Судья Воробьев М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Дортман А.Н., 

адвоката Фуртовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением старшего помощника прокурора 

<

адрес> Носок О.Ю. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по его месту жительства; в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДАВ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ДАВ виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

На приговор суда старшим помощником прокурора 

<

адрес> Носок О.Ю. подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит принятое судом решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство «добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления», а назначенное наказание усилить на 1 месяц. 

В обоснование доводов апелляционного представления, опираясь на положения ст. 61 УК РФ, автор указывает, что согласно материалам уголовного дела, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему не осужденным, а следователем под расписку. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный не принимал мер к возмещению ущерба и добровольно его не возвещал.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дортман А.Н. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Фуртова Е.В. просила приговор суда оставить без изменений.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ДАВ в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ДАВ с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ДАВ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ДАВ заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель, потерпевший, не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. 

Квалификация действий осужденного ДАВ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом фактических обстоятельствах, является правильной. 

При назначении ДАВ наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и учел: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменения приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, поскольку суд, ошибочно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшему не осужденным ДАВ, а сотрудниками правоохранительных органов после его обнаружения и изъятия у свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. л.д. 25, 64-65). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не принимал мер к возмещению ущерба и добровольно его не возместил.

При таких обстоятельствах суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, поэтому приговор суда в этой части следует изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение данного обстоятельства не влечет за собой усиление назначенного осужденному наказания, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и с учетом этой совокупности обстоятельств, исключение из приведенного перечня одного из них, не влияет на справедливость назначенного наказания, которое соразмерно содеянному, и которое по своему виду и размеру отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или внесения иных изменений в приговор, по данному делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАВ изменить:

- исключить указание на применение смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Носок О.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий