Дело № 10-2050/2023 Судья Осташ С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 апреля 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 

13 июля 2022 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года в виде лишения свободы сроком 4 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение 01 января 2023 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное преступление совершено на территории г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 80 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3, имеющего психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением опиатов, в особом порядке судебного разбирательства проведено без ущемления его прав и законных интересов. Исходя из материалов уголовного дела, данных о личности осужденного, наличие у ФИО3 таких расстройств не исключало его вменяемости и возможности лично осуществлять свои права.

Осознание ФИО3 условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства выяснялось судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции. При этом судебными инстанциями было установлено, что осужденный в полной мере осознавал при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке условия и последствия рассмотрения дела в таком порядке, свое отношение к содеянному и порядку рассмотрения дела не изменил и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам осужденного, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести. Также судом учтены данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и в полной мере приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- полное признание вины, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО3 при проверке показаний на месте; 

<

данные изъяты> осужденного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, возмещение потерпевшей в полном объеме причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании ФИО3 

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, как об этом осужденный указал в апелляционной жалобе, не имеется. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ему более мягких видов наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для признания их исключительными в соответствии с указанной нормой уголовного закона.

Принятое судом решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание по предыдущему приговору не оказало на осужденного должного воздействия. В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, что суд апелляционной инстанции разделяет.

В этой связи доводы осужденного о возможном применении положений ст. 73 УК РФ, как несостоятельные подлежат отклонению.

Размер наказания определен судом с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, верно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Достаточно аргументировано в приговоре и решение суда об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору. Как указал суд первой инстанции в приговоре, ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осужден обжалуемым приговором, в период условного осуждения по приговору от 13 июля 2022 года, по которому он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. То есть, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в этой связи, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 13 июля 2022 года. 

С учетом отмены условного осуждения по приговору от 13 июля 2022 года суд правильно назначил ФИО3 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения наказаний.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО3, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости и несправедливости приговора нельзя признать состоятельными.

Что касается доводов осужденного о применении к нему положений ст. 80 УК РФ, то есть о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то эти доводы, как несостоятельные подлежат отклонению, поскольку данный вопрос может быть решен только в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу. На данной стадии судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий по рассмотрению данного вопроса.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ- в колонии- поселение, верно. 

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения ему копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья