ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кырен 12 февраля 2019 года 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Башиновой Р.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мункуева О.Р., действующего на основании удостоверения № 211 и ордера № 2043363, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения рядом с промбазой по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в сторожке по 

<

адрес> Республики Бурятия около 14 часов 00 минут, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, осознавая, что нарушает право потерпевшего на физическую неприкосновенность, и, используя в качестве оружия металлическую трубу, нанес с достаточной силой пять ударов по руке Потерпевший №1 В результате чего, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети локтевой кости со смещением, ссадины левого предплечья в области локтевого сустава, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал его защитник Мункуев О.Р.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 6), которое было удовлетворено 15.12.2018 г. (л.д. 7) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 49-50), требование ИЦ (л.д.51), справки от нарколога и психиатра (л.д. 52), справка ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д.53), сведения РНД, РПНД (л.д.54-55), справка по месту жительства (л.д.56), справка-характеристика (л.д.57).

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый перед потерпевшим извинился, оказывал материальную помощь в лечении, претензий материального или морального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Мункуев О.Р. также поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, помогал в лечении, тем самым загладил причиненный преступлением вред, потерпевший и подсудимый не возражают против прекращения уголовного дела. 

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, характеризуется в целом посредственно, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, добровольно оказывал помощь в лечении, потерпевший к нему претензий не имеет, а также с учетом мнений государственного обвинителя и защитника, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 1 рабочего дня, в связи с чем, следует произвести его вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокатом Мункуевым, осуществлявшему защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме 1650 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский» по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления.

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е.Иданова