КОПИЯ

судья Мельникова Н.Б. №22-2379/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 ноября 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитников адвокатов Василёнок Е.А., Тарасовой Н.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василенок Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осужденного ФИО2 и его защитников адвокатов Василенок Е.А., Тарасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2024 года 

Василенок ФИО14, *** осужденный:

-31 января 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2022 года заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 21 день; снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 09 января 2024 года по отбытии наказания; исполнивший дополнительное наказание в виде штрафа 11 апреля 2022 года; отбывающий дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 204 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2022 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере *** рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая до 07 октября 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2022 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, штрафа в размере 150 000 рублей и лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком 11 месяцев 1 день.

Начало срока 07 октября 2024 года. Конец срока 10 марта 2029 года. 

Адвокат Василенок Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО2, обратилась в суд с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2025 года, в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Василенок Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 «нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения», а также отрицательную характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения.

В обоснование своих доводов отмечает, что за весь период отбывания наказания ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрен администрацией исправительного учреждения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. ФИО2 трудоустроен в должности швеи, норма выработки за июль составила 97 %, принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях, поддерживает устойчивые социальные связи с матерью и женой, имеет малолетнего ребенка.

Полагает, вывод суда об отказе в замене наказания, основан исключительно на мнении администрации исправительного учреждения, конкретными фактами не подтвержден, материалами не обоснован.

Приводит содержание постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года и отмечает, что судом не соблюдены разумные сроки рассмотрения ходатайства. Указывает, что ходатайство было подано 7 июля 2025 года, судебное заседание назначено на 13 августа, в связи с отпуском адвокатов перенесено на 21 августа, вместе с тем, само решение было вынесено судом только 30 сентября, в том числе, по причине неготовности суда и администрации учреждения к судебному процессу. В связи с чем, автор жалобы считает права ФИО2 нарушенными, поскольку 6-ти месячный срок для повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством исчисляется со дня вынесения постановления.

Ссылается на противоречия описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, отмечая, что установив наличие социальных связей, возможность трудового и бытового устройства, положительно характеризующие данные осужденного ФИО2, отсутствие взысканий и получение нового поощрения, примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к труду, суд делает вывод, что ФИО2 требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о преюдициальной силе апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года, которым было установлено, что для дальнейшего исправления ФИО2 не нуждается в изоляции от общества. 

Считает необходимым принять во внимание последовательность принятых решений. Так, ФИО2 отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2022 года в период с 31 января 2022 года по 20 июня 2023 года, в августе 2023 года началось рассмотрение уголовного дела Советским районным судом г. Орска, по приговору которого от 21 мая 2024 года ФИО2 в настоящее время отбывает наказание. При этом, окончательное наказание по приговору от 21 мая 2024 года назначено путем полного сложения с наказанием по приговору от 31 января 2022 года, неотбытое наказание по которому ФИО2 заменялось более мягким видом.

Отмечая изложенное, автор жалобы делает вывод, что вопрос о замене наказания в отношении того же лица, при тех же обстоятельствах ранее уже положительно рассматривался судом, что является достаточным для применения норм преюдиции. 

Кроме того, суд не привел в решении убедительных аргументов, опровергающих доводы защиты, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равенства сторон. При этом предоставленные стороной защиты характеристики, в том числе от знакомых и родных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом были приобщены к материалу, но в должной мере не учтены, не раскрыто их содержание. 

Также, не дана оценка наличию иных данных, положительно характеризующих личность ФИО1, а именно: благодарности ФКУ ИК-1 за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, которая является поощрением в 2023 году; грамоте ФКУ ИК-1 за добросовестное отношение к труду по итогам (дата); благодарственному письму, выданному администрацией города за добросовестный труд и высокий профессионализм; благодарственному письму, выданному начальником Управления по борьбе с организованной преступностью за сотрудничество в расследовании и раскрытии преступлений, совершенных участниками организованных преступных групп; благодарственному письму, выданному председателем ОРОО «Основа» за оказанную ***; благодарственному письму за оказанную поддержку ***; двух благодарственных писем от Управляющего «Профи-Центр» за оказанную помощь родственникам граждан, принимающих *** и за оказанную поддержку лицам, пострадавшим от паводка.

По мнению адвоката в обжалуемом постановлении суд не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершения преступления. 

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности, а также формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, проанализировав представленные документы и сведения, содержащиеся в материале и личном деле осужденного, заслушав стороны, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО2, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

ФИО2 приступил к отбытию наказания 07 октября 2024 года, в срок лишения свободы ему зачтен период избранной меры пресечения с 21 мая по 07 октября 2024 года (с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также полностью отбытое по приговору от 31 января 2022 года наказание в виде лишения сроком 2 года 6 месяцев.

Таким образом, как верно установил суд, осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе, ограничением свободы.

Рассматривая ходатайство адвоката, суд установил, что с 21 мая по 13 ноября 2024 года, ФИО2, содержась в СИЗО-2 г. Орска УФСИН России по Оренбургской области нарушений установленного режима содержания не допускал, администрацией не поощрялся.

13 ноября 2024 года осужденный прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 по Оренбургской области. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в указанный период не допускал. 

Имеет поощрение в виде благодарности, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полученное 08 августа 2025 года.

Из представленных материалов усматривается, что в период отбывания наказания по приговору от 31 января 2022 года до замены его более мягким видом (до 20 июня 2023 года), осужденный ФИО2 имел одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, в этот же период прошел обучение по профессии «подсобный рабочий».

Таким образом, за весь период отбывания наказания, осужденный дважды поощрялся администрацией учреждения.

Судом установлено и то, что ФИО2 злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял, непогашенных взысканий не имеет, был трудоустроен в должности швеи Центра трудовой адаптации осужденных, где работает по настоящее время, имеет соответствующий трудовой стаж, социально-полезные связи в семьей поддерживает в установленном законом порядке, представил гарантийное письмо о трудоустройстве.

Вместе с тем, учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам осужденный посещает под надзором сотрудников администрации ИУ, при этом не всегда делает положительные выводы; к работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится удовлетворительно, но требует контроля со стороны сотрудников администрации ИУ.

Данные об осужденном, как о нуждающемся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подтверждаются и имеющейся в материалах личного дела уточненной отрицательной характеристикой со стороны администрации исправительного учреждения, которая подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-1, заверена надлежащим образом, согласована с начальниками отделов исправительного учреждения, оснований не доверять содержащимися в ней сведениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката, что характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит неподтвержденные данные, нельзя признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал характеристику, составленную лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, которая содержит все сведения об отбывании осужденным наказания, об отношении к труду и порядку отбывания, заверена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИК-1 ходатайство осужденного не поддержал, указав на те же сведения, которые содержатся в характеристике.

Не соглашаясь с доводами защиты и учитывая данную характеристику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно представители администрации учреждения, осуществляя постоянное наблюдение за осужденным, обладают более полной информацией о его поведении и личностных качествах.

По результатам психодиагностики у осужденного выявлена средняя вероятность рецидива преступления. 

Принимая решение 20 июня 2023 года о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом по приговору от 31 января 2022 года, суд апелляционной инстанции отметил полную оплату штрафа в размере 150 000 рублей.

В рамках рассмотрения поданного ходатайства, вопреки доводам адвокатов, судом обоснованно принято во внимание, что по поступившему в отношении осужденного исполнительному листу на сумму 5 200 000 рублей, фактически в доход государства были удержаны и перечислены родственниками крайне незначительные суммы, при том, что решение о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде штрафа, на которое ссылается защита, было принято 14 апреля 2025 года, за два месяца до подачи настоящего ходатайства. Фактически исполнение по нему приостановлено приставом исполнителем 03 сентября 2025 года.

Администрация ФКУ ИК-1 считает, что за период отбывания наказания осужденным ФИО2 в исправительном учреждении, цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, не достигнута.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную совокупность характеризующих осужденного данных, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности заявленного ходатайства, фактически ФИО2 слабо реагирует на меры воспитательного характера и не проявляет активного стремления к получению поощрений, к проводимым мероприятиям и работам по благоустройству относится неохотно, без интереса, администрацией характеризуется отрицательно. Таким образом, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития у осужденного не сформировалось, вследствие чего, цели наказания не могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Соблюдение порядка отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного, данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для принятии решения о замене наказания более мягким видом, поэтому рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно указывающими об отсутствии в рассматриваемый период устойчивого формирования у осужденного правопослушного поведения за время нахождения в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение ФИО2 порядка и условий отбывания наказания, его трудоустройство, наличие поощрений и иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве, несомненно являются положительными моментами, которые, вместе с тем, на данном этапе отбывания наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденного, обоснованы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, при принятии решения суд объективно, всесторонне исследовал все представленные данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству, таким образом, рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив по нему индивидуальный подход, доводы защиты в указанной части несостоятельны.

При этом, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Доводы адвоката о нарушении судом разумных сроков рассмотрения ходатайства сами по себе на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. 

Вместе с тем, анализируя указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит фактов, свидетельствующих о необоснованном отложении и затягивании судебного разбирательства. Причины отложения судебных заседаний являлись уважительными и носили объективный характер, а именно: нахождение адвокатов в отпуске; запрос необходимых сведений; непоступление сведений с учетом замены представителя ИУ; занятость видео-конференц-связи судом апелляционной инстанции. 

Доводы защиты о преюдициальном значении апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 при рассмотрении настоящего ходатайства, не основаны на положениях ст. 90 УПК РФ, отмены или изменения состоявшегося решения не влекут.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались и были учтены все данные о личности ФИО2, в том числе, представленные защитой положительные характеристики от друзей, знакомых и родственников, благодарности и грамоты.

Вместе с тем, указанная информация сама по себе не влечет безусловное принятие решения о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию стороны защиты с оценкой поведения осужденного, данной судом, с учетом мнения администрации исправительного учреждения в совокупности с представленными объективными данными о личности ФИО2, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием для отмены судебного решения не являются.

Постановление соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивированно.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства защитника и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Василенок Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО2, о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Василенок Е.А. в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева