2-319/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО" о взыскании суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО" о взыскании суммы займа и просил суд: 

Взыскать с ООО" в пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-319/2016 и назначено открытое судебное заседание. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, более двух раз почтовые извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В договоре займа имеются данные об адресе заемщика - ООО", который соответствует адресу указанному в исковом заявлении. Извещения были направлены по адресу указанному в исковом заявлении. 

Согласно статья 165.1. - Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом суд принял надлежащие меры по уведомлению ответчика о дате, месте и времени слушания дела, однако он, злоупотребив своим правом, уклонился от получения данных извещений. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отношение ООО"в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в ней сумму 

<

данные изъяты> руб. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор был заключен между сторонами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из имеющейся в материалах дела договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО» ФИО3 взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., обязалась их отдать (л. д. 4), данный факт не оспаривался сторонами.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного ими в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и директором ООО» ФИО3, доказательств обратного суду не представлено. При этом из текста договора беспроцентного займа однозначно и ясно следует, что директор ООО» ФИО3 взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты>. и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседание было установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. 

Признавая правоотношения сторон заемными, суд исходит из того, что, подписывая собственноручно договор беспроцентного займа директор ООО» ФИО3 не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1, ввиду чего суд в соответствии со ст. 807 ГК РФ, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Факт подписания договора беспроцентного займа, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут. Договор беспроцентного займа содержат подпись директора ООО» ФИО3. Истец неоднократно обращался к ответчику возврате суммы долга. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займов ответчик суду в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца так же заключаются в компенсации понесенных им судебных расходов на уплату госпошлины и оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска, ценой в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по данному гражданскому делу, в размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО" о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО" в пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 мая 2018 года.

Судья: А.Н. Ковалев.