36MS0057-01-2023-002251-87

12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024года п. Орловский Ростовская область

Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 05.12.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что постановление суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела судом неверно дана оценка как отдельным доказательствам по делу, так и всей совокупности доказательств. В основу судом положены документы, при составлении которых были допущены многочисленные нарушения как порядка составления указанных документов, так и нарушения его прав.

Согласно протоколу 36 ТС № 034560 о задержании транспортного средства от 11.08.2023г. автомобиль ВАЗ-21083, гос. знак №, передан водителю автомобиля-эвакуатора «Газель Некст» гос. знак № ФИО2 для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку ИП П. по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановка транспортного средства на специализированную стоянку не осуществлялась.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К. и Х. которые находились в автомобиле во время остановки сотрудниками ДПС. Они подтвердили, что ФИО1 не только не находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не было каких-либо признаков опьянения, но он, являясь инвалидом 3 группы (бессрочно), спиртные напитки не употребляет. 

Не смотря на наличие установленных неточностей и неясностей, имеющих безусловные признаки фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, судом 1-й инстанции не приняты меры, направленные на полное и объективное исследование всех доказательств по настоящему делу, а также грубо нарушено право на защиту.

Заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Парасоцким В.И. ходатайство о допросе в качестве свидетелей З., Ц., С., П. и Д., а также истребовании у ИП П. по адресу: 

<

адрес> сведений с приложением документов, послуживших основанием для помещения 11.08.2023г. на специализированную стоянку и возврата автомобиля ВАЗ-21083 гос. знак № не было исполнено при рассмотрении дела судом 1-й инстанции.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности предоставить суду доказательства своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения, а также возможности задать в судебном заседании вопросы свидетелям.

Представленная в деле видеозапись с фиксацией отказа от освидетельствования не может быть доказательством вины, так как она не информативна, искусственно смоделирована сотрудниками полиции, поскольку до начала записи было указано, как себя нужно вести, какие вопросы задавать и какие на них необходимо давать ответы. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В нарушение указанных Правил, при оставлении административного материала должностными лицами ГИБДД у ФИО1 не выяснялось, употреблял ли он алкогольные напитки, в каком количестве, время употребления и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. 7 вышеуказанных Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вместе с тем, в нарушение указанного положения закона, акт освидетельствования был составлен и приобщен к административному материалу, что недопустимо. В связи с этим, указанный акт не может быть признан в качестве доказательства совершения указанного административного правонарушения.

В силу ч. 1 с. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о невыполнении ФИО3 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные доводы свидетельствуют о несоблюдении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также фальсификации сотрудниками ГИБДД виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 05.12.2023 г производство по административному делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 года в 10 часов 05 минут на 752 км автодороги М-4 Богучарского района Воронежской области ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ21083 г\н № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что мировым судьей в основу постановления об административном правонарушении от 05.12.2023г. положены документы, при составлении которых были допущены многочисленные нарушения порядка составления указанных документов, что нарушило его права. Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановка транспортного средства на специализированную стоянку не осуществлялась, тогда как согласно протоколу о задержании транспортного средства от 11.08.2023г. принадлежащий ФИО1 автомобиль был передан ИП П. для транспортировки и помещении на специализированную стоянку. 

Суд полагает, что указанные доводы не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 05.12.2023 года. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.08.2023г. ФИО1 не отрицал факт отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль не помещался на специализированную стоянку, никоим образом не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не могут служить основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено исходя из характера совершенного административного правонарушения, его личности и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 05 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий