Дело № 1-1/20 

61RS0058-01-2019-000553-97

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 сентября 2020 года п. Целина 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием государственного обвинителя Моргунова П.А.,

защитника адвоката Вакулова С.Ф.,

при секретаре Полонской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года, около 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь на улице возле дома 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, показывая тем самым явное пренебрежение и неуважение к общепринятым нормам поведения, грубо нарушая общественный порядок, имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ранее незнакомому "К" нанес не менее двух ударов рукой по лицу "К", причинив последнему физическую боль, после чего, нанес ему еще один удар ногой в область правого коленного сустава, в результате чего причинил "К", телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которое влечет за собой пред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель ( более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что вечером 15 апреля 2019 года он в ходе ссоры нанес телесные повреждения "К". Между тем, полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего "К", данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым, 15 апреля 2019 года, около 15 часов он, вместе с "Н", пошел в гости к своему знакомому "С", который проживает 

<

адрес>. Когда они пришли, "С" пригласил их сесть за стол. Они стали разговаривать, и употреблять спиртное. Около 16 час. 00 мин., когда они сидели во дворе, их кто-то окликнул, они обернулись. Он увидел, что около калитки, стоит ФИО1 Они все вышли из-за стола и подошли к нему. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у него сигарету. После того, как он дал ему сигарету, они сели напротив двора 

<

адрес> и стали разговаривать. В ходе разговора ФИО1 стал ему грубить, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он попросил его успокоиться. Об этом также попросили "Н" и "С". Однако ФИО1 на их замечания не отреагировал, сказал, что как он хочет, так и разговаривает. Потом ФИО1 ударил его около двух раз кулаком в лицо, а затем нанес ему удар ногой по правой ноге, в область правого коленного сустава. От удара он почувствовал резкую боль в колене. Он замахнулся рукой на ФИО1, так как хотел нанести ему удар в лицо, но промахнулся, не удержался на ногах, и упал на спину. К нему подошел "С" помог ему подняться с земли, так как самостоятельно он не смог этого сделать. После чего, он не спеша пошел домой, но, пройдя несколько метров, понял, что сам не сможет дойти домой, и позвонил своей жене "Ж". Попросил ее, чтобы она пришла и помогла ему дойти домой (л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля "С", данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым, 15 апреля 2019 года, около 15 час. 00 мин. к нему в гости пришли его знакомые "К" и "Н". Он их пригласил за стол, они стали разговаривать и распивать спиртное. Когда они сидели во дворе, их кто-то позвал. Он обернулся и увидел, что около калитки, стоит ФИО1 Они все поднялись и подошли к нему. Подойдя, они увидели, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у них сигарету. "К" дал ему сигарету, после чего сел вместе с ФИО1 около двора и стал с ним разговаривать. Между "К" и ФИО1 произошла словесная перебранка. Конфликт перерос в драку, в результате которой, ФИО1 нанес "К" около двух ударов кулаком по лицу, а потом правой ногой нанес один удар по ноге (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля "Н", данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, по согласию сторон, согласно которым 15 апреля 2019 года, около 15 час. 00 мин., он и "К" пришли в гости к "С". Они сели за стол, стали разговаривать и распивать спиртное. Когда они сидели во дворе, их кто-то позвал. Он увидел, что около калитки, стоит ранее ему знакомый парень ФИО1 Они все поднялись и подошли к нему. Подойдя, он увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у них сигарету. "К" дал ему сигарету. После чего, вместе с ФИО1 сел около двора и стал разговаривать. Потом между "К" и ФИО1 произошла словесная перебранка. Конфликт перерос в драку, в результате которой, ФИО1 нанес около двух ударов кулаком в лицо "К", а потом один удар правой ногой по ноге (л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля "Ж", данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым, 15 апреля 2019 года около 17 час. 00 мин. ей позвонил муж "К" и попросил чтобы она пришла 

<

адрес> и забрала его домой, так как у него болит нога. Когда она пришла на вышеуказанную улицу, то увидела, что муж стоит на обочине дороги на левой ноге, правая нога у него была вытянута в сторону, его лицо было в крови и имелись ссадины. Она спросила у него, что случилось. Муж ответил, что когда он находился в гостях у "С" его ФИО1 несколько раз ударил кулаком в лицо, а потом нанес удар ногой по его ноге (л.д. 78-80).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждена:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району от 16 апреля 2019 года, согласно которому в дежурную часть Целинского ОМВД поступило телефонное сообщение из МБУЗ ЦРБ Целинского района о том, что за медицинской помощью обратился "К" с диагнозом закрытый перелом надколенника (л.д. 3);

- заявлением "К" от 16 апреля 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Дмитрий который 15 апреля 2019 года около двора дома, расположенного на 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр участка местности около двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра "С" показал место, а также пояснил о том, где именно ФИО1 причинил "К" телесные повреждения (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место, а также пояснил о том как он причинил "К" телесные повреждения (л.д. 15-17);

- заключением эксперта № от 15 мая 2019 года, согласно которому у "К" обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение получено от действия тупого твердого предмета или о таковой, повлекло за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель (более 21 дня). Повреждение могло быть получено 15 апреля 2019 года (л.д. 58-59).

- протоколом проверки показаний на месте от 18 июня 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал способ и место совершения им преступления, и подтвердил ранее данные им показания (л.д. 72-77).

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшего, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого, а также защитника, об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не могут быть приняты во внимание. 

По смыслу закона обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражают явное неуважение к обществу.

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом.

Такие действия должны быть совершены только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Характер действий ФИО1, который первый нанес удар в лицо кулаком потерпевшему, а затем ударил потерпевшего ногой по ноге, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

При этом действия ФИО1 носили явно хулиганский характер, поскольку грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, происходили в общественном месте, в присутствии граждан, с использованием незначительного повода для нанесения телесных повреждений - замечание потерпевшего в адрес ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевший ранее не был знаком с ФИО1, личного конфликта у него с ним не было, зачинщиком ссоры явился подсудимый. 

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не работает, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Что касается совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, то фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Кроме того, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения объективно не подтверждается ни его медицинским освидетельствованием, ни заключением судебно-медицинской экспертизы.

Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Так же не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО1, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года. 

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. вечера до 06 час. 00 мин. утра.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: