Дело №2-1157/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** в 19 часов 05 минут в ### произошло ДТП с участием автомобилей «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца «###», государственный знак ###, с участием водителя ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ### от *** ООО «###» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 161968 рублей 73 копейки. Истцом было оплачено за заключения оценщику при подготовке отчета 4000 рублей, и также пришлось воспользоваться услугами юриста при подготовке иска, оплатив за составление искового заявления и представления интересов в суде 5000 рублей. За отправку телеграммы с вызовом на осмотр им оплачено 254 рубля 70 копеек, а также 400 рублей за осмотр автомобиля в автосервисе. На основании изложенного истец обращается в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -161 968 рублей 73 копейки, за услуги эксперта при подготовке отчета - 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 4485 рублей, за отправку телеграммы - 254 рублей 70, за услуги автосервиса при осмотре автомобиля - 400 рублей, за оплату юридических услуг - 5000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в заявленном размере, а в части расходов за составление отчета эксперта в размере 4000 рублей и оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что *** в 19 часов 05 минут по адресу: ### произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ### ###, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ###, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ###, ФИО1, который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не учел необходимый боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства ###, государственный номерной знак ### в результате чего совершил с ним столкновение.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Факт причинения истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривались. 

Согласно экспертному заключению ### от ***, ООО «###» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### без учета износа составила 161968 рублей 73 копейки.

Данную оценку ущерба ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, исковые требования в части размера ущерба признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик в судебном заседании признал исковые требования о возмещении ущерба на сумму 161 968 рублей 73 копейки, расходы за оценку ущерба 4000 рублей, за отправку телеграммы - 254 рубля 70 копеек, за услуги автосервиса - 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела. 

При этом суд учитывает, что в связи с определением оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг ### квитанцией ### от *** на указанную сумму, поэтому оснований для взыскания указанных расходов в сумме 5000 рублей не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4485 рублей, что подтверждается квитанцией от ***, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 5000 рублей, что подтверждается договором ### от *** и квитанцией от *** на указанную сумму.

Учитывая объем защищаемых прав, представитель готовил иск в суд, признание требований ответчиком, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, не оспариваемой ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 161 968 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 73 копейки; расходы за оценку ущерба - 4000 (четыре тысячи) рублей, за отправку телеграммы - 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, за услуги автосервиса при осмотре автомобиля - 400 (четыреста) рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 (три тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

###.