Дело № 2-938/2018 18 октября 2018 года

УИД 29RS0024-01-2018-000916-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что её мать ФИО5 являлась инвалидом первой группы по зрению и получателем пенсии в размере 23 000 руб. ежемесячно, проживала с внучкой ФИО2 (дочь истца). ФИО5 оформила на внучку доверенность на получение пенсии. Ответчик за бабушкой надлежащим образом не ухаживала, не покупала ей продукты питания, лекарства, не готовила еду, пенсию тратила на свои нужды. 18 декабря 2017 года состояние здоровья ФИО5 резко ухудшилось, её к себе забрала сестра матери ФИО6, которая стала осуществлять за ней уход. ФИО5 умерла 26 февраля 2018 года. Из полученной за январь и февраль 2018 года пенсии на общую сумму 46 000 руб. ответчик передала бабушке лишь часть, а именно 30000 руб., остаток пенсии в размере 16 000 руб. присвоила себе. Истец полагает, что таким образом ответчик обогатилась за счет ФИО5 на сумму в 16 000 руб. при отсутствии на это правовых оснований. Как наследник первой очереди истец вправе претендовать на денежные средства в размере 16 000 руб., которые должны быть включены в наследственную массу. Ответчик без законных оснований лишила истца этого права, незаконно обогатившись на указанную сумму. Кроме того, ФИО2, злоупотребив доверием ФИО5, без её ведома, сняла с её счета, открытого в Архангельском ОСБ № в размере 200 000 руб., присвоив эти денежные средства себе, потратив их по своему усмотрении. В иске просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 236 000 руб. (220 000 руб. + 16 000 руб.).

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 на уточненных исковых требованиях настаивали. Полагали, что несмотря на то, что денежные средства в сумме 220000 рублей были сняты со счета ФИО5 еще при ее жизни, но поскольку не были переданы последней, данная сумма подлежит включению в наследственную массу и взысканию с ответчика в пользу истицы.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-886/2018, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-886/2018 установлено, что ФИО5 умерла 26 февраля 2018 года, её наследником по закону первой очереди является дочь – ФИО1

ФИО2 приходится умершей внучкой, является наследником по завещанию, унаследовав после смерти ФИО5 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (свидетельство о праве на наследство 29АА №).

ФИО5 являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ (инвалид 1 группы), по сведениям ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 выплачено: сентябрь 2017 года – пенсия 20 433,55 руб., ЕДВ – 3538,52 руб., октябрь 2017 года - пенсия 20 433,55 руб., ЕДВ – 3538,52 руб., ноябрь 2017 года - пенсия 20 433,55 руб., ЕДВ – 3538,52 руб., декабрь 2017 года - пенсия 20 433,55 руб., ЕДВ – 3538,52 руб., январь 2018 года - пенсия 21 189,86 руб., ЕДВ – 3538,52 руб., февраль 2018 года - пенсия 21 189,86 руб., ЕДВ – 3626,98 руб. (гр. дело № 2-886 л.д.73)

На имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» открыт вклад №, на который зачислялась пенсия и ЕДВ (гр. дело № 2-886 л.д.68-70).

25.11.2015 ФИО5 выдала ФИО2 доверенность с правом вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки, сроком действия по 25.11.2018 (гр. дело № 2-886 л.д.58).

Согласно выписке по счету зачисления на счет имели место:

19.01.2018 - 21 189,86 руб. (пенсия за январь 2018 года), 3538,52 руб. (ЕДВ за январь 2018 года), всего на сумму 24 728,38 руб.; 

20.02.2018 - 21 189,86 руб. (пенсия за февраль 2018 года), 3626,98 руб. (ЕДВ за февраль 2018 года), всего на сумму 24 816,84 руб.

Снятие денежных средств со счета имело место:

22.01.2018 - 20 000 руб.;

25.01.2018 - 220 000 руб.;

26.02.2018 - 28 700 руб.

По сведениям Сбербанка операции по снятию со счета наличных денежных средств проводила доверенное лицо ФИО5 – ФИО2 

Последняя выплата пенсии ФИО5 была произведена 20.02.2018, то есть еще при жизни последней, которую за неё уже после смерти получила её внучка ФИО2

Исходя из изложенных обстоятельств, суд при рассмотрении дела № 2-886/2018 пришел к выводу, что снятые ответчиком денежные средства в размере 28700 руб. подлежали бы включению в наследственную массу.

Однако истица по делу № 2-886/2018 просила включить в наследственную массу денежные средства в размере 16 000 руб., принадлежащие ФИО5

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2018 года, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, денежные средства в сумме 16000 руб. включены в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28 июня 2018 года, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. 

28.08.2018 нотариусом ФИО10 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю денежные средства с причитающимися по ним процентами и компенсациями в подразделении Северного банка ПАО «Сбербанк» № на счете № ( материалы наследственного дела №).

По настоящему спору истец ссылается на то, что на спорные денежные средства она могла бы претендовать как наследник первой очереди после смерти ФИО5, однако ответчик ФИО2 без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, лишила её этого права, незаконно обогатившись на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали умершему до момента его смерти.

В данном случае к денежным средствам в размере 16 000 руб., включенным решением суда от 28 июня 2018 года в состав наследственной массы, могут быть применимы положения ст. 1102 ГК РФ. Указанные денежные средства были сняты ФИО2 после смерти ФИО5 без каких-либо на то оснований, тогда как права на них перешли к наследнику первой очереди по закону ФИО1 в порядке наследования. Денежные средства в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Между тем, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 220 000 руб.

Денежные средства в размере 220 000 руб. были сняты ФИО2 25 января 2018 года, т.е. еще при жизни ФИО5 по доверенности от 25.11.2015, в момент открытия наследства в наследственную массу не входили, неосновательным обогащением быть не могут.

Кроме того суд учитывает при принятии решения следующее:

Денежные средства со счета ФИО5 ответчик снимала на основании доверенности.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом были проверены денежные поступления на вклад ФИО5 расходования с этого счета, суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что полученные пенсионные средства ФИО5 ответчица использовала в своих целях. Каких-либо злоупотреблений по использованию денежных средств ФИО5 со стороны ФИО2 судом не установлено, данные доводы являются лишь предположениями истца, не подтвержденными объективными доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при увеличении исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 5400 руб. (л.д. 27).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 6,8%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 367,20 руб.

При обращении в суд 3 мая 2018 года с требованиями о включении в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения, истица просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей по договору от 3 апреля 2018 года между ООО «Юридическое агентство «Центр Правозащиты» и ФИО1, предметом которого было оказание услуг по подготовке иска о включении имущества в наследственную массу, данное заявление было разрешено при принятии решения суда 28 июня 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о включении денежных средств в состав наследственной массы. В рамках рассмотрения требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (определение суда от 23 мая 2018 года о выделении в отдельное производство) расходы на оказание юридических услуг не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 367,20 руб., всего взыскать 16 367,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года