61RS0022-01-2025-006829-54

№ 2-5250-2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 27 ноября 2025 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при помощнике судьи А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Таганрогский городской суд, указав, что 27.06.2025 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хенде Солярис г/н № RUS и Хенде Солярис г/н № RUS. 

03.07.2025 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 руб.

09.07.2025 г. проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС.

Страховой случай в установленные законом сроки не урегулирован.

Только 28.07.2025 г. за пределами срока истцу было выслано направление на ремонт.

Письмом от 29.07.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованиями возместить убытки, выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, УТС, нотариальные расходы.

Страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Транспортировку ТС согласовал на 04.08.2025 г. в 17 час.00 мин.

В назначенную дату и время прибыл эвакуатор для транспортировки ТС на СТОА, но без надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем истец отказался отдавать в ремонт ТС.

Письмом от 09.08.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, УТС, нотариальные расходы.

Письмом от 18.08.2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, и предложила представить ТС на СТОА.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения истца, сославшись на то, что обращение истца не соответствует требованиям ФЗ 123, не представлены документы, подтверждающие право собственности на ТС.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № стоимость ремонта ТС Хенде Солярис г/н № RUS. составляет 721093 руб. по методике МЮ 2018, 428200 руб. по Методике ЦБ РФ.

Истец приводит расчет неустойки, которую просит взыскать с ответчика. Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки 721093 рублей, штраф, неустойку с 22.07.2025 года по 22.09.2025 г. в размере 252000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,, расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии истца с участием его представителя ФИО3 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, просили дело слушанием отложить, указав, что САО «ВСК» столкнулось с инциндентом информационной безопасности», в то же время представитель САО «ВСК» направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом нарушен порядок урегулирования спора, истец необоснованно требует страховое возмещение в денежной форме, представленные истцом заключение экспертизы является недопустимым доказательством, указали о снижении санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ, просит учесть объем заявленных требований за услуги представителя, снизить ее до разумных пределов, считают необоснованными взыскание услуг нотариуса и почтовых расходов, а также указали, что взыскание компенсации морального вреда отсутствует. Просят оставить иск без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований просят отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просят о снижении. 

В судебное заседание не явился третье лицо, который также надлежащим образом извещен о дне слушания.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ.

Служба финансового уполномоченного извещена о слушании дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.06.2025 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хенде Солярис г/н № RUS и Хенде Солярис г/н № RUS. 

03.07.2025 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 руб.

09.07.2025 г. проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС.

Страховой случай в установленные законом сроки не урегулирован.

28.07.2025 г., за пределами срока истцу было выслано направление на ремонт.

Письмом от 29.07.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованиями возместить убытки, выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, УТС, нотариальные расходы.

Страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Транспортировку ТС согласовали на 04.08.2025 г. в 17 час.00 мин.

Заявлением от 09.08.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, УТС, нотариальные расходы. Также истец указал, что в назначенную дату и время прибыл эвакуатор для транспортировки ТС на СТОА, но без надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем истец отказался отдавать в ремонт ТС.

Заявлением от 26.08.2025 г. истец обратился в страховую компанию, просил урегулировать страховой случай.

Письмом от 18.08.2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, и предложила представить ТС на СТОА.

Истец обратился в службу финансовому уполномоченному. 

Рассмотрев предоставленные заявителем документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Обращение не соответствует требованиям закона № 123-ФЗХ и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно п.4 ст.18 ФЗ -123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. В связи с чем, документов, подтверждающих право собственности на ТС нет в необходимом перечне. Дополнительных документов финансовый уполномоченный у истца не запрашивал, иного в материалы дела не представлено.

Согласно п.4 ст. ФЗ-123 не представление ( несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанный с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Досудебный порядок спора истцом соблюден. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей стать путем организации и (или оплаты) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом ( пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательства страховой компании заключается в организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе и в организации и оплате транспортировке ТС до СТОА и обратно, а также возврате отремонтированного автомобиля потерпевшему.

Страховая компания, не оформив надлежащим образом документы, предоставляющие своему представителю право действовать от ее имени, не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В соответствии с п.17 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или пунктом 15.1-15.3 этой стать, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера убытков, согласно заключения № стоимость ремонта Хенде Солярис г/н № RUS составляет 721093 руб. по методике МЮ 2018, 428200 руб. по Методике ЦБ РФ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела. 

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы. 

На основании изложенного суд считает, что заключение заключения №, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков 721093 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф, в данном случае штраф должен быть взыскан в размере 214100 тыс. руб. (428200/2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 22.07.2025 г. по 22.09.2025 г. в размере 252000= 400000*1%*63 день.

Истцом заявлены требования, которые подлежат удовлетворению, суд соглашается с расчетом истца. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком основания в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 руб., суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав ФИО1 страховой компанией САО «ВСКя» размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 1000 рублей.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 450 рублей удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в размере 160 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1). 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2025 г. на сумму 40000 руб., оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19491,86 руб. 

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №): убытки в размере 721093 руб., штраф в размере 214100 руб.; неустойку с 22.07.2025 г. по 22.09.2025 в размере 252000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 160 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19491,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло