Дело № 2-2700/2020

УИД 86RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Лысенко В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, в размере 276 600 руб., величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 106 600 руб., а так же судебных расходов по оплате: госпошлины – 7 032 руб. и услуг за составление искового заявления – 5 500 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) по вине ФИО2, управлявшего а/м Шевроле Нива 212300-55 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, был поврежден принадлежащий ФИО4 а/м Мицубиси Outlander г/н №. Страховщик ФИО2 по договору ОСАГО выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 293 900 руб. 

(дата) между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования. С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, ФИО3 обратился в ООО «Независимость», согласно экспертным заключениям которого расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ составила 676 600 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП - 106 600 руб., рыночная стоимость а/м Мицубиси Outlander на дату ДТП - 1 104 495 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение составило менее лимита ответственности Страховщика по договору ОСАГО, решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения на сумму 106 100 руб. до лимита в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу реальных убытков, в связи с чем, последний просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, а также величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшего требования своего доверителя в полном объеме по доводам искового заявления, предлагая ответчику воспользоваться правом на проведение по делу судебной экспертизы по определению размера убытков, причиненных повреждением автомобиля.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в ДТП, с заявленными требованиями не согласились, считают размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышенным, о проведении истцом экспертизы ответчика не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в 11-12 час., в (адрес)П около строения 9/2, по вине водителя ФИО2, управлявшего своим а/м марки «Шевроле Нива 212300-55» г/н №, был поврежден принадлежащий ФИО4 а/м Мицубиси Outlander г/н №. 

Вина ФИО2 в указанном ДТП последним не оспаривается, а также подтверждается сведениями, указанными в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), из которых следует, что последний врезался в заднюю часть а/м Мицубиси Outlander г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которым повреждение а/м Мицубиси Outlander г/н № признано страховым случаем, в связи с чем, (дата) по прямому возмещению убытков последнему было выплачено страховое возмещение в размере 293 900 рублей. 

На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона – первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 Гражданского кодекса РФ). 

(дата) между ФИО5 (Первоначальный кредитор) и ФИО3 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Новому кредитору право требования возмещения ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в связи с ДТП, произошедшим (дата) в объеме, существующем у него на момент заключения настоящего договора, а именно: право требования компенсации ущерба и иных расходов, а также сумм финансовых санкций (неустойки, штрафов, компенсации морального вреда) со страховой компании Росгосстрах в соответствии с договором страхования ОСАГО полис ЕЕЕ № от (дата); право требования компенсации ущерба и иных выплат с лица, причинившего вред в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное до установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы страховое возмещение в размере 106 100 (400000-293900) рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимость» в размере 26 500 рублей. 

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мицубиси Outlander г/н № истец обратился в ООО «Независимость», направив в адрес виновного в ДТП лица – ФИО2, указанный им сотрудникам ДПС при оформлении ДТП, телеграмму о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертным заключениям ООО «Независимость» №/К-11/86 и № от (дата), расчетная стоимость затрат на восстановление ТС Мицубиси Outlander г/н № по правилам Положения Банка России от (дата) №-П (Единая методика) с учетом износа определена на сумму 401 700 рублей: рыночная стоимость восстановительного ремонта в рамках рекомендаций Минюста РФ без учета износа составила 676 600 рублей; рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП определена в размере 1 117 010 рублей; величина же утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составила 106 600 рублей. 

В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 855-О-О, от (дата) N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).

Оценив по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом экспертные заключения ООО «Независимость», суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика ФИО2 убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса РФ. 

На основании указанных норм права и позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков на сумму 383 200 (676600+106100-400000) рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м Мицубиси Outlander г/н № в размере 676 600 рублей, величиной утраты товарной стоимостью и размером страхового возмещения на сумму 400 000 рублей.

Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м Мицубиси Outlander г/н № за меньшую стоимость, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы последний не воспользовался.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7 032 рубля.

Расходы же истца на составление искового заявления в размере 5 500 рублей суд относит к расходам на оплату услуг представителя и на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет их ответчику к возмещению истцу на сумму 3 000 рублей, находя их заявленный размер завышенным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 383 200 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля и 10 032 рубля в возмещение судебных издержек, взыскать 393 232 (триста девяносто три тысячи двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ