Дело № 12-204/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 25 сентября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., 

при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции ФИО1 от ДАТА НОМЕР, ООО Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ», как собственник транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак НОМЕР, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение НОМЕР от ДАТА. В жалобе просит отменить названные постановление и решение, производство по делу прекратить, поскольку ДАТА между ООО Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ» и ООО «Пикник» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство предоставлено во временное пользование ООО «Пикник». Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут. На момент фиксации административного правонарушения сотрудники ООО Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ» не управляли транспортным средством и не могут нести ответственность за административное правонарушение (л.д. 2- 3). 

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ» не явились, извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области извещалось о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в адрес должностного лица, возражений не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что 07 июля 2018 года в 18.31 часов, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Кордон (идентификатор –НОМЕР) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ООО Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ», по адресу: 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч (л.д. 19).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДАТА инспектором старшим инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области майором полиции ФИО1 принято постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 19).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ» представило в суд:

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА, заключенного между ООО Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ» (арендодатель) и ООО «Пикник» (арендатор), предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства «...» без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию и эксплуатации. Согласно п. 5.1 Договора арендная плата вносится ежемесячно в размере 10000 рублей, договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания (р. 1.3 Договора) (л.д. 5-8);

- копия акта о приеме-передаче автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР, от ДАТА (л.д. 9);

- расходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА, из которого установлено, что ДАТА ООО «Пикник» внесена арендная плата за июль 2018 года в размере 10000 рублей (л.д. 12);

- копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА, сроком действия по 24.00 час. ДАТА, из которого установлено, что договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 11).

Кроме того, судье представлен путевой лист легкового автомобиля серии НОМЕР от ДАТА, выданный ООО «Пикник» водителю ФИО5, прошедшему медицинский осмотр, на автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 22, оборот, 23). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

При этом доказательства, представленные защитником в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, находилось во владении и пользовании ООО «Пикник» и под управлением сотрудника ООО «Пикник», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЛОТОС – СТРОЙ», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова