ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «27» января 2020 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., защитника адвоката Томилова И.Ю., подсудимого ФИО1, а также с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

В судебном следствии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира - несовершеннолетнюю ФИО2, не пристегнутую ремнем безопасности, осуществляя движение в темное время суток, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, по объездной дороге 

<

адрес> в сторону ДСК «Коврижки» 

<

адрес>, по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части, с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, обозначенными дорожной разметкой 1.1, 1.2.1. Водитель ФИО1, проявив небрежность при управлении транспортным средством, не учитывая, дорожные условия, в частности темное время суток, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, осуществлял движение по участку проезжей части объездной дороги 

<

адрес>, вел автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак ***, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, осознавая, что создал опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения, утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости автомобиля. Водитель ФИО1 своевременно не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим съездом на обочину, движение по которым запрещено, и опрокидывание автомобиля напротив 

<

адрес> что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак *** несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

п. 2.1.2. ПДД РФ («Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.»);

п. 9.7. ПДД РФ («Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.»);

п. 9.9. ПДД РФ («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.»);

п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»)

В результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно–транспортное происшествие, ФИО2, причинены телесные повреждения: 

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом затылочной кости справа с переходом на основание (перелом височной, основной кости справа), ссадина в области верхнего века левого глаза, лобной области слева, пневмоцефалия, посттравматический разрыв барабанной перепонки правой ушной раковины, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- ссадина в области левого локтевого сустава, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, в момент дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно - следственной связи с его действиями. 

После чего, ФИО1, осознавая, что, управляя автомобилем ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак *** совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»), переместил имеющее отношение к ДТП вышеуказанное транспортное средство, откатив его с места опрокидывания, и в нарушение п. 2.6. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан вызвать полицию, принять все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, не сообщив при этом сведения о себе, как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию и впоследствии к месту происшествия не вернулся.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он катался на своем автомобиле ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак *** встретил знакомых ФИО2, МВЮ, ЧДА, ВВН, которых повез на автомобиле прокатиться. Они высадили МВЮ возле ее дома и поехали с остальными девушками по объездной дороге, автомобиль занесло, он потерял контроль над автомобилем, они перевернулись, съехав с дороги. ФИО2 выбросило из автомобиля. Потом он с остальными девушками выбрались из автомобиля, донесли ФИО2, находившуюся без сознания, домой к ЧДА, при этом им помогли проезжавшие мимо мужчины. Он оставил место ДТП, т.к. его уговорили девушки, осознает, что должен был как водитель оставаться на месте. После чего он и ВСД ушли к его сестре домой. Потом, т.к. им стало плохо, они вызвали скорую помощь. Сразу врачам не сообщил правду о произошедшем ДТП, т.к. испугался последствий. Сожалеет о случившемся.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась у мамы остаться ночевать у подруги ЧДА, после концерта в клубе около 23 час. они с подругами встретили знакомого ФИО1, который повез их на своем автомобиле Тойота Марк 2. На переднее пассажирское сидение села ВВН, а на заднее сидение сели она, ЧДА и МВЮ Она не была пристегнута ремнем безопасности. Сначала они высадили МВЮ, потом поехали дальше в сторону пос. «Коврижки» прокатиться, ехали по асфальтированной объездной дороге, потом помнит, что стали поворачивать, дальше ничего не помнит, как произошла авария, не помнит. Очнулась у ЧДА дома, ФИО4 и ВВН уже не было. От ЧДА она узнала, что ВВН, ЧДА и ФИО4 донесли ее на руках, т.к. она была без сознания. Потом, приехали родители ЧДА и, т.к. ей стало хуже, они вызвали скорую помощь и ее госпитализировали в больницу. Первое время она не понимала, что произошло. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 суду показала, что около 3 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама ЧДА и сообщила, что дети попали в ДТП, все в крови. Ее дочь находилась после аварии в больнице около 3 недель с переломом черепа, ушибами мягких тканей лица и всего тела. До настоящего времени дочь продолжает лечение амбулаторно, наблюдается у невролога. От дочери она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ они попросили подвезти их знакомого ФИО1 на его автомобиле Тойота Марк 2, высадили сначала МВЮ, доехали до объездной дороги 

<

адрес>, и дальше дочь ничего не помнит, пришла в себя дочь уже в больнице. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Несовершеннолетний свидетель ВВН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, МВЮ и ЧДА находились в клубе, после которого они сели в автомобиль их знакомого ФИО1: она села на переднее пассажирское сидение, остальные девушки – на заднее. Она была пристегнута ремнями безопасности. Были ли пристегнуты остальные девушки ремнями безопасности, не знает. На улице было достаточно светло, погода была хорошая. Сначала они высадили МВЮ и, когда они проезжали по дороге в районе ж.

<

адрес>, которая стала закругляться, то они съехали в кювет. Все произошло быстро. Автомобиль перевернуло на бок. Ее и ФИО1 зажало в автомобиле, ЧДА сама выбралась из автомобиля. Где находилась ФИО2 не помнит. ЧДА остановила проезжавшую мимо машину, им помогли какие-то мужчины выбраться из автомобиля, и они все ушли с места аварии. У нее после произошедшего болела только рука. В больницу она обратилась не сразу. 

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ВВН – свидетель ВСД суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ВВН ушла ночевать к подруге ЧДА. На следующий день супруг сказал, что дочь попала в аварию, они возили дочь в травмпункт с ушибами. От дочери она узнала, что вечером они с подругами пошли в клуб на концерт, встретили ФИО1, поехали с ним прокатиться на его машине Марк 2, ехали по объездной дороге и попали в аварию, съехав в кювет. При этом дочь была пристегнута ремнем безопасности. Также в автомобиле находились в этот момент ФИО2 и ЧДА 

Несовершеннолетний свидетель МВЮ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она, ЧДА, ВВО, ФИО2 после клуба встретили знакомого ФИО4, который согласился их подвезти на своем автомобиле Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове серого цвета. На переднее пассажирское сидение села ВВО, она и остальные девушки – на заднее сидение. Они прокатились по всему 

<

адрес>, затем ее довезли до дома и она вышла, после, как она поняла, ФИО5 с девушками собирались поехать на автодорогу в обход ж.

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ВВО и сообщила, что они попали в ДТП. Утром она позвонила матери ФИО2 и узнала, что девочки с Барановым попали в ДТП и находятся все в больнице. (Т. 1 л.д. 177-180).

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля МВЮ – свидетель ПЕВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ее дочь пошла в клуб с подругами. В период с 22 до 23 час. ее дочь подвез ФИО1, который после этого поехал отвозить остальных подруг. Утром ДД.ММ.ГГГГ от дочери она узнала, что ФИО1 попал в ДТП с ее подругами. Подробности на знает, знает только, что автомобиль, которым управлял ФИО1 съехал с дороги и опрокинулся.(Т. 1 л.д. 170-172).

Несовершеннолетний свидетель ЧДА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2, ВВО и МВЮ после клуба встретили знакомого ФИО1 на автомобиле Тойота Марк 2, поехали все вместе с ним на машине. Она, ФИО2 и МВЮ сели на заднее сидение, а ВВО села на переднее пассажирское сидение. Они втроем на заднем сидении не были пристегнуты ремнями безопасности. Сначала они высадили домой МВЮ, потом поехали дальше. Там, где дорога стала закругляться, они попали в ДТП, автомобиль лег на правый бок. ФИО4 зажало. ВВО также находилась в автомобиле. Она первой смогла выбраться из автомобиля. ФИО2 находилась на другой стороне дороги, т.к. ее выбросило в ходе аварии из автомобиля. Она остановили мимо проезжавшую машину, мужчины помогли им поставить автомобиль на колеса и выбраться остальным из автомобиля. Скорую помощь вызвать на месте они не стали, т.к. испугались, ушли с места аварии. Их с ФИО2 госпитализировали впоследствии из дома.

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ЧДА – свидетель ЧЕГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ушла с подругами на концерт в клуб. Ее дочь собиралась домой около 22 час. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем находились на даче, дочь позвонила и сообщила, что они попали в ДТП, перевернулись на автомобиле вместе с ФИО2, ВВО и молодым человеком ВВО Они с мужем приехали домой, увидели двух окровавленных детей: свою дочь и ФИО2 ее дочери было сотрясение мозга, ушибы, трещина седалищной кости. Впоследствии они ездили на место аварии, видели тормозной след, ведущий к обочине в кювет, где находился автомобиль, стоящий на колесах, у автомобиля что-то было с одним колесом. От дочери она узнала, что автомобиль перевернуло на бок со стороны водителя, они остановили проезжавшую мимо машину, люди из которой помогли поставить их автомобиль на колеса. 

Свидетель РПН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 50 мин. он проезжал мимо 

<

адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым при осмотре аварии. Также был еще второй понятой – мужчина. Он увидел автомобиль, у которого был поврежден кузов, внутри автомобиля никого из людей не было. Сотрудник ГИБДД производил замеры в ходе осмотра. Кроме того, он видел юзовые следы на асфальте, заметные следы волочения от автомобиля в просеке леса. Они расписывались в документах, в схеме.

Свидетель ВЛН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при осмотре места ДТП. Также присутствовал еще один понятой. На месте он видел разбитый белый автомобиль Тойота Марк 2 в кювете, стоящий на колесах. У автомобиля крыши почти не было. Следы от автомобиля были длиной почти 15 метров, начинались на дороге и далее с горы были следы волочения. По указанным следам было заметно как автомобиль съехал с дороги. В составляемых документах все было верно изложено, они расписывались. 

Свидетель ГАН (сотрудник ГИБДД) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес> с пострадавшими несовершеннолетними. На месте аварии был обнаружен юзовый след, ведущий к обочине в просеку леса, где находился автомобиль Тойота МАРК 2 с сильной полной деформацией кузова, стоявший на колесах. Водителя и пассажиров на месте аварии не было. Впоследствии оказалось, что лица, попавшие в аварию, госпитализированы. Владелец данного автомобиля был установлен по государственным регистрационным знакам как ФИО1, который сначала пояснил врачам, что упал с мопеда. Им производился на месте аварии осмотр, делались замеры, привязка к юзовым следам и к линиям электропередач. На улице было светло, осадков не было. Было заметно, что автомобиль переставили с места первоначального нахождения. Понятые, присутствовавшие при осмотре, были ознакомлены с составляемыми по итогам осмотра документами. 

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами по делу:

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фото-таблице, местом совершения дорожно-транспортного происшествия, является участок проезжей части автодороги в обход 

<

адрес> погодные условия: ясная погода, без осадков, смешанное освещение, проезжая часть: горизонтальная; вид покрытия: асфальт; состояние покрытия: сухое; ширина проезжей части 7,5 метров. Слева и справа проезжей части лесопосадки. На месте располагается автомобиль Тойота МАРК 2, г.н. *** передней частью в сторону 

<

адрес> на грунтовой дороге, проходящей вдоль опор ЛЭП. На месте происшествия обнаружен двойной юзовый след длиной 28,4 м. на проезжей части с выездом на встречную полосу, следы волочения автомобиля длиной 20 м. на грунтовом покрытии в кювете. Следы торможения отсутствуют. У автомобиля установлена полная деформация кузова, спущено переднее правое колесо. (Т. 1 л.д. 10-18).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены карта *** стационарного больного, на имя ФИО1, карта *** стационарного больного на имя ФИО2, карта *** стационарного больного, на имя ЧДА, карта травматика *** на имя ВВН, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 61-62, 88-89, 132-133). 

Согласно протоколу осмотра автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося на специализированной автостоянке, от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются повреждения кузова в виде деформации всех дверей, капота левого и правого передних крыльев, крышки багажника, крыши, багажного отделения, в виде разрушения всех стекол автомобиля, задних фонарей, передних блок-фар, переднего бампера, заднего бампера, решетки радиатора. Тормозная система и рулевое управление исправны; Автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак ***, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан на хранение ФИО1 (Т. 1 л.д. 109-114, 132-133, 156-157).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализа представленных документов у ФИО2 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом затылочной кости справа с переходом на основание (перелом височной, основной кости справа), ссадина в области верхнего века левого глаза, лобной области слева, пневмоцефалия, посттравматический разрыв барабанной перепонки правой ушной раковины, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ссадина в области левого локтевого сустава, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66-67). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализа представленных документов, у ЧДА обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина заушной области слева, ушибы мягких тканей, кровоподтеки в области лица (точная локализация и количество не указаны), которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, до трех недель; закрытый перелом седалищной кости слева без смещения, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 74-75). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализа представленных документов, у ВВН имелись телесные повреждения: ссадина, гематома в области волосистой части головы (точная локализация не указана), ссадины в области лица, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области 4 пальца правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 94-95).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализа представленных документов, у ФИО1 имелось телесное повреждение: закрытая травма грудной клетки: переломы передне-боковых отростков 2-7 ребер справа, фрагментарный перелом нижней трети грудины слева, ушиб легких, подкожная эмфизема, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны в области подбородка, нижней губы, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 82-83). 

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей признает их достоверными доказательствами по делу, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые мотивированны, непротиворечивы, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, поэтому считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Факт управления технически исправным автомобилем ФИО1, нарушение им пунктов 2.1.1, 2.5, 2.6, 7.2, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к выезду на сторону встречного движения с последующим съездом на обочину и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, достоверно установлен в ходе судебного следствия. Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. При этом в нарушение указанных требований подсудимый оставил место ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в условиях крайней необходимости либо при превышении таковой судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его речь, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем он должен нести уголовную ответственность как вменяемое лицо. Этот вывод суда подтверждается справкой психиатра, о том, что на учете он не состоит. (Т. 1 л.д. 245).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшей по делу признано несовершеннолетнее лицо, с учетом данных о личности подсудимого, не судимого на момент совершения преступления, холостого, детей не имеющего, проживающего с бабушкой, со слов являющейся инвалидом, и младшим несовершеннолетним братом, работающего со слов неофициально, характеризующегося в быту удовлетворительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, в том числе наличие у бабушки инвалидности, молодой возраст подсудимого, позицию потерпевшей и ее законного представителя, просивших прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Несмотря на то, что установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к нему необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом принципа индивидуализации и соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, стоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно по преступлению в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ст. 64 УК РФ. Оснований для замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. С учетом тяжести совершенного деяния и личности виновного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением основного наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей в условиях контроля за его поведением уполномоченного на то специализированного органа. По мнению суда, наказание подсудимому соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своей трудовой занятости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________________ О.В.Головкина.