Дело № 2-126/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Красноперекопск Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.

при секретаре Литвин Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 48 км+200м автодороги Симферополь – Евпатория и 

<

адрес>, с участием транспортного средства «Шевроле Круз» госномер Р035РА123, находящегося в собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фургон 2824 РЕ» госномер К640МН82, под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство «Шевроле Круз» госномер Р035РА123 были причинены механические повреждения. Материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя ФИО3, которым были нарушены требования ПДД РФ и он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Ангара», куда предоставил необходимые документы, однако на лицевой счет ФИО2 выплата не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известил страховую компанию об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: 

<

адрес>, пер. Заводской, 

<

адрес>, но представитель страховой компании не присутствовал на осмотре транспортного средства.

Сумма причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля с учетом износа деталей) в результате ДТП в соответствии с экспертным заключением №КС от 17.09.2018г. составила 425 978 рублей, а также истцом понесены затраты на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возмещению, составила 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензионные письма, однако выплаты не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от 05.10.2018г. от ООО СК «Ангара», в котором указывалось, что страховая компания произвела выплату в размере 374 018 рублей, однако денежные средства истцу на счет не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в Центральный Банк Российской Федерации, после чего, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ущерба в размере 374 018 рублей, однако расходы на проведение экспертного заключения и неустойку (пеню) не возместил.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) в размере 340 000 рублей (400 000*1%*85), штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 497,50 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила требования истца удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО СК «Ангара» не явился, был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, возражений в суд не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. РО35РА123 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов на перекрестке 48 км+200м автодороги Симферополь – Евпатория и 

<

адрес> с участием транспортного средства «Шевроле Круз» госномер РО35РА123 под управлением ФИО4 и транспортного средства «Фургон 2824 РЕ» госномер К640МН82 под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ангара» согласно полиса серии ЕЕЕ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СК «Энергогарант», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов на перекрестке 48 км+200м автодороги Симферополь – Евпатория и 

<

адрес>, управляя транспортным средством грузовой «Фургон 2824 РЕ» госномер К640МН82, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>, ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Круз» госномер РО35РА123 под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Ангара», куда предоставил необходимые документы (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18-19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425 978 рублей (с учетом износа) (л.д. 20-52). Также установлено, что представитель ООО СК «Ангара» при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал (л.д. 35-37).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертного исследования транспортного средства ФИО2 оплачено 12000 рублей ( л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 29.10.2018г. в адрес ООО СК «Ангара» истцом направлялись досудебные претензии истца с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, (л.д. 54, 55-56, 59, 60-61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 372 147,91 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 ч. 21 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, которая подтверждается квитанцией № серии ВА от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Постановления Пленума).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, двадцатидневный срок для добровольного исполнения обязательств страховщика закончился - ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что истцом страховой компании были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, уважительные причины, которые бы объективно препятствовали ответчику выполнить свои обязательства в установленные законом сроки, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 340 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 85 дня).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данной ситуации, с учетом размера несвоевременно невыплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, периода неисполнения денежного обязательства, того, что размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что исчисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не находит.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, оцененного им в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина, то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе и положения ст.15 Закона РФ №.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что виновными действиями ответчика, который своевременно не осуществил выплату страхового возмещения, были нарушены права ФИО2, как потребителя услуги, суд приходит к выводу, что тем самым ему причинены определенные нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав ФИО2 нашел свое подтверждение, с ООО «Ангара» подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 177 500 рублей (340 000+12 000+3000/2).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 стоимость услуг представителя составляет 15 000,00 рублей. Получение представителем денежных средств в сумме 15 00,00 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Учитывая характер заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, объем проделанной работы представителем, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариусом доверенности представителя в сумме 1400,00 рублей и почтовые расходы в размере 497,50 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, расходы, понесенные ФИО2 на оформление нотариальной доверенности, могут быть отнесены к судебным расходам, ввиду того, что из имеющейся в материалах дела доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она была выдана доверителем именно для участия его представителя для рассмотрения настоящего спора (л.д. 3).

Кроме того, истцом представлены оригиналы документов, подтверждающих несение почтовых расходов в размере 525,60 рублей, которые были связаны со страховым возмещением (л.д. 16, 53, 57, 79).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 1925,60 рублей (1400+525,60).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер которой от имущественных требований составляет 8495 рублей, от неимущественных требований – 300 рублей, а всего 8795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199,234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 340 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариусом доверенности представителя в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в размере 525,60 рублей, а всего 549 425, 60 рублей.

В иной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 8795 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Т.Н. Никишенко