№ 2-486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан 15 июня 2017 год

Алданский районный суд РС (Я) в составе: 

председательствующего судьи Винтман Н.С.,

при секретаре судебного заседания Штайц И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

В Алданский районный суд с вышеуказанным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, [Дата] между ФИО1 и МО «Город Алдан» заключен договор аренды земельного участка [Номер], по условиям которого ФИО1 предоставлен участок, расположенный по адресу: ......., под индивидуальное жилое строительство. Согласно п. ....... Договора земельный участок не обременен сервитутами, на него не распространяются права третьих лиц. ФИО1 начато строительство индивидуального жилого дома. Между тем, завершению строительства препятствуют кабели связи, проходящие по территории земельного участка. На письменное обращение к владельцу кабелей связи в Алданский ЛТЦ филиал «Сахателеком» ПАО «Ростелеком» об их переносе получен ответ в виде технических условий по выносу кабелей. До настоящего времени перенос кабелей не осуществлён. Полагает, своим бездействием ответчик создает препятствие к пользованию принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком, лишая истца возможности завершить строительство индивидуального жилого дома. Просит обязать ответчика за свой счет осуществить перенос кабелей связи с принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ......., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил обязать ответчика за свой счет осуществить перенос кабелей связи с принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ......., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - Ёлкин М.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, с доводами ответчика о наличии обременения на момент заключения договора аренды не согласны, поскольку договор аренды земельного участка не содержит таких сведений. Ответчиком не представлено доказательств возведения кабелей связи на участке, предоставленном ФИО1 на законных основаниях. Линии связи не зарегистрированы в установленном законом порядке и не заключен договор с собственником земельного участка на их размещение. Кроме того, линии связи проложены с нарушением, т.к. находятся на расстоянии 3 метров от земли. Просил обязать ответчика за свой счет осуществить перенос кабелей связи с принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ......., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласна, дополнила, истцу было известно, что через участок проходят линии связи. При переносе линий связи оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством. Истцу были выданы технические условия на вынос кабеля связи, однако истец исполнение требований действующего законодательства не предпринимает. Кроме того, кабели связи были размещены на земельном участке еще до приобретения истцом права аренды на земельный участок, т.е. истец приобрел земельный участок с фактическим обременением в виде установленных кабелей. Участок ФИО1 сформирован в ....... г., а кабели связи проложены в ....... г. Линии связи и опоры связи не относятся к объектам недвижимости и их регистрация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. 

Представитель МО «Город Алдан» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседения. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [Дата] между ФИО1 и МО «Город Алдан» заключен договор аренды земельного участка [Номер], по условиям которого ФИО1 предоставлен участок, расположенный по адресу: ......., под индивидуальное жилое строительство- малоэтажная жилая застройка. Какие-либо ограничения (обременения) права не зарегистрированы. 

Также установлено, что на участке по адресу: ....... проходят провода линии связи.

[Дата] ФИО1 обращался с заявлением к ответчику о переносе кабеля связи с территории арендуемого им участка. 

[Дата] на данное заявление в адрес ФИО1 были направлены технические условия по переносу кабелей связи с территории частного участка. 

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он был сформирован как объект и поставлен на учет с присвоением кадастрового номера только [Дата].

Между тем, кабели связи проложены на спорном земельном участке в ....... г., что следует из акта приемки работ по капитальному ремонту линейных сооружений от [Дата] и схемой проложенных кабелей по ......., представленным деле.

Согласно акту от [Дата] г. сотрудниками ОМВД РС (Я) проведено обследование местонахождения строящегося дома, в результате обследования установлено, что на участке по адресу: ....... находится строящийся частный дом. Провода линии связи провисают, проходят непосредственно над постройками дома на расстоянии 3 метров от земли. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормой статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В частности, могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами (п. 2 ст. 56 РФ).

При этом ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5 ст. 56 ЗК РФ).

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для воздушных кабельных линий связи.

Ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны линий связи в соответствии с Правилами устанавливаются с момента издания акта органа местного самоуправления об установлении охранной зоны.

Согласно пунктам 38 и 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Согласно материалам дела, на территории спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, размещен кабель линии связи, собственником которого является ПАО "Ростелеком".

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд исходит из того, что фактическое прохождение спорной кабельной линии соответствует сведениям о границах, указанных в представленных суду материалах; сведения о прокладке кабелей связи через территорию земельного участка без разрешения собственника, а также сведений о нарушениях при прокладке кабеля нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, в суд не представлено.

Из положений ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" следует, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 N 578).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ спорная линия кабеля, относящегося к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Таким образом, требование о выносе кабельной линии связи за пределы участка может быть удовлетворено лишь при условии ее незаконного возведения в рамках ст. 222 ГК РФ.

Доказательств незаконного нахождения кабельных линий связи на спорном земельном участке или их самовольного возведения в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления в собственность зарегистрировано не было, также не может являться таким основанием.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к мнению, что право собственности у ПАО "Ростелеком" на объект недвижимости, включающий в себя спорную кабельную линию, возникло ранее по отношению к правам ФИО1 на земельный участок.

Более того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что линия связи ПАО "Ростелеком" нарушает право пользования земельным участком.

Спорная линия связи была введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом права пользования земельным участком, следовательно, законность размещения линий связи в период, когда истец не являлся обладателем земельного участка, на права истца не влияет. Собственником земельного участка вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой линии связи и ее ввода в эксплуатацию, не ставился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в распоряжение истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время.

В данном случае истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование части земельного участка, истец не обосновал необходимость строительства дома именно в той части земельного участка, где проходит спорная часть линии связи. К тому же, защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабеля, столбов, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. 

Возмещение осуществляется по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи и стандартами.

Таким образом, линейно-кабельные сооружения включены в единую инженерно-техническую сеть связи, с их помощью осуществляется оказание услуг связи различным категориям потребителей. В то же время ответчик указал на возможность высвобождения земельного участка от линий связи путем переноса (переустройства) кабелей связи за счет истца. Данным правом истец не воспользовался. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

По изложенному и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца. 

Судья Алданского 

районного суда РС (Я): Винтман Н.С.