37RS0010-01-2024-004064-63

Дело № 2-814/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу судьи Добриковой Н.С., 

секретаря судебного заседания ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО8, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа.

Иск мотивирован тем, что в конце 2022 года - начале 2023 года ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 в долг на развитие их бизнеса денежные средства в размере 375 000 руб., а именно истец ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода с банковской карты банка ВТБ на карту ответчика в банке Тинькофф перевел ФИО3 денежную сумму в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевел денежную сумму в размере 105 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО4 в ПАО Сбербанк перевел 20 000 руб. При получении денежных средств ФИО3 обещал, что они вернут долг до осени 2023 г. До настоящего времени ФИО3 вернул разными суммами в совокупности только 22 980 руб. Оставшиеся денежные средства он возвращать не желает, что подтверждается решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате долга ФИО4 получила, однако никаких попыток вернуть долг с ее стороны не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 332 020 руб., сумму процентов по договору займа в размере 106 015, 86 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 20 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 6 102, 21 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, доверил представлять его интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истец полагает, что он заключил с ответчиками договор займа. При этом, представитель истца полагала, что имел место договор инвестиционного займа, договор на определенные цели. ФИО3 перечислял ФИО9 денежные средства вне зависимости от прибыли, то есть признавал, что должен был вернуть ему денежные средства, признал перед ним долг. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что фактически между ним и истцом существовали договорные отношения о продаже доли в бизнесе ответчика. А именно, в ноябре 2022 г. ФИО3 продал ФИО2 половину торговой точки (островок), находящейся в ТЦ Евроленд, в которой осуществлялась продажа никотиносодержащей продукции. Стоимость доли указанной точки стороны оценили в 500 000 руб., с учетом уже закупленного товара. Письменные договоры сторонами не заключались, при этом они определились, что прибыть они делят пополам. В связи с этим, ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в общем размере 355 000 руб., на которые частично был закуплен новый товар. Стороны договорились, что ФИО2 будет заниматься работой указанной точки, поскольку у ФИО3 имеется еще один торговый павильон и совмещать работу на двух местах он не мог. ФИО2 был представлен работникам торговой точки как ее руководитель, самостоятельно осуществлял контроль за бухгалтерией точки, участвовал при решении вопроса по недостаче, продавцы отчитывались перед ним по продажам и выручке. ФИО3 перечислял ФИО2 половину прибыли от дохода торговой точки. Поскольку ФИО2 не мог сам находиться на точке и контролировать ее работу, он сказал, что вместо него это будет делать его брат, но по какой-то причине брат истца также не осуществлял контроль точки и доход стал падать. В мае – июне 2023 г. островная торговля никотиносодержащей продукцией была запрещена, торговый островок подлежал закрытию, и стороны договорились разорвать партнерские отношения. Была проведена ревизия оставшегося товара, и выручки, все было поделено пополам. От имени ФИО2 приехал Свидетель №1, который забрал половину товара, а также на карту Свидетель №1 по просьбе истца ФИО3 перевел 40 000 руб. в счет оставшейся части прибыли. Также истцу предлагалось забрать сам островок, для последующей его реализации, но он отказался. Никаких разговоров о заключении договора займа между сторонами никогда не было. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что никаких договорных отношений у нее с истцом никогда не было, она знает, что у ФИО2 с ее супругом существовали договорные отношения по продаже доли в бизнесе супруга, супруг продал истцу половину торговой точки. В бизнес супруга она некогда не вмешивалась, по его просьбе ФИО2 перевел ей на карту 20 000 руб., которые она сняла и передала супругу. Впоследствии ей стало известно, что указанная точка была закрыта, доходы и товар поделены между сторонами пополам. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством перевода с банковской карты банка ВТБ на карту ФИО3 в банке Тинькофф перевел денежную сумму в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевел денежную сумму в размере 105 000 руб. Назначение платежа не указано, при переводе денежных средств в сумме 250000 рублей истцом отражено в сообщении «С Новым годом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством перевода с банковской карты банка ПАО Сбербанк на карту ФИО4 в банке ПАО Сбербанк перевел денежную сумму в размере 20 000 руб. Назначение платежа также не указано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям истца из банка ВТБ и ПАО Сбербанк и сторонами в судебном заседании не отрицаются. 

Истец указывает, что между сторонами сложились отношения из договора займа, ответчики обязались вернуть заемные денежные средства до осени 2023 г., и во исполнение указанного обязательства ФИО3 на карту ФИО2 осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 840 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 140 руб.

Ответчиком ФИО3 факт перечисления денежных средств не оспаривается, при этом ответчик указывает на иной характер правоотношений сторон, а именно на совместное участие в бизнесе по работе торговой точки по продаже никотиносодержащей продукции, где ФИО2 фактически выкупил половину торговой точки, и совместно с ФИО3 непосредственно занимался управлением работы точки, а ФИО3 перечислял ФИО2 50% от полученной прибыли.

При этом, письменных договоров займа денежных средств, либо продажи доли в бизнесе, об участии в инвестиционной деятельности между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа.

В то же время истцом каких-либо письменных или иных доказательств заключения договоров займа, к которым, могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиками действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, не представлено.

При этом, доводы стороны истца, опровергаются вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что в конце 2022 года ответчик предложил ему вложиться в его (ответчика) бизнес, связанный с открытием островной торговли никотиносодержащей продукции, прибыль от которой ответчик обещал регулярно перечислять истцу в счет возврата полученных от него денежных средств. Однако, денежные средства ответчиком под предлогом проблем с бизнесом ему не были возвращены, закупленный товар реализовать законно не представилось возможным, поскольку островная торговля никотиносодержащей продукцией была запрещена, о чем ответчику было известно на момент получения от него денежных средств. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании также не отрицала, что деньги ее доверитель переводил для открытия бизнеса, от которого намеревался получать 50% прибыли, который так и не был открыт, поскольку островная торговля никотиносодержащей продукцией была запрещена. Ее доверитель в данном случае фактически был инвестором, поскольку сам заниматься бизнесом он не мог в силу закона, всем должен был заниматься ответчик, которому данная деятельность была близка.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах», дополнительным видом деятельности является «торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах». 

Ответчик осуществляет торговлю электронными сигаретами и компектующими жидкостями к ним, кальянами и комплектующими жидкостями к ним, табаком для кальянов, сувенирной табачной продукцией, жевательными смесями, сигаретами, сигарами, сигариллами и другими товарами, включенными в разрешенный ассортиментный перечень согласно договору субаренды, в торговом центре «Аксон» с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовал площадь 4 кв. м в здании на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «ЕвроЛенд» в целях размещения точки для торговли электронными сигаретами.

ФИО2 не отрицался факт перевода ему ФИО3 денежных средств в период с марта 2023 года по июнь 2023 года в общей сумме 22980 руб. Согласно доводам ответчика данные денежные средства являлись половиной прибыли совместного с истцом бизнеса, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, данные денежные средства были учтены истцом в сумме исковых требований. 

В подтверждение доводов о перечислении 40 000 руб. после закрытия торговой точки в материалы дела представлены сведения банка о перечислении указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №1, контактные данные которого, согласно доводам ответчика, были указаны истцом для перечисления денежных средств. 

Знакомство с Свидетель №1 ответчик отрицал, что подтверждено в судебном заседании отсутствием у него сведений о персональных данных лица, которому были перечислены денежные средства, настаивание для вызова его в суд в качестве свидетеля, на что Свидетель №1 отреагировал отрицательно. Вместе с тем, знакомство истца с Свидетель №1 представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось, более того, их знакомство подтверждается выпиской по счету истца, из которой следует, перевод денежных средств истцом на счет указанного лица.

В подтверждение доводов о контролировании истцом бизнеса, от которого тот получал прибыль, ответчиком представлены свидетельские показания.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он с февраля 2023 года приблизительно полгода работал продавцом на торговом островке никотиносодержащей продукции в ТЦ «ЕвроЛенд». Договор о трудоустройстве он заключал с ФИО3, которым ФИО12 ему был представлен как бизнес партнер и второй начальник, которому он должен был отвечать на вопросы, представлять тетрадь с отчетами, переписываться с ним через мессенджеры. ФИО12 он видел дважды, когда его представляли и еще раз, когда он участвовал в ревизии по поводу выявленной недостачи. С ФИО12 он переписывался в мессенджере «Телеграмм» по рабочим моментам, тот его спрашивал про выручку на сменах, как и кто работает, просил направить фотографии тетради, в которую они записывали выручку, просил сделать перерасчеты, когда была нестыковка. За время его работы выручка падала, поскольку в марте 2023 года открылся магазин таких же товаров в торговом центре. Товар на торговую точку привозил брат ФИО16 ФИО6, с которым его также познакомили и пояснили, что он будет привозить товар, однако, он делал это не всегда. Через некоторое время он нашел другую работу, что случилось с торговой точкой ему неизвестно, но впоследствии в торговом центре он ее не обнаружил. 

В подтверждение показаний свидетелем представлена переписка с ФИО2, в мессенджере «Телеграм» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с согласия сторон обозрена в ходе судебного заседания и скриншоты которой приобщены к материалам дела. Из указанной переписки следует, что истец просил свидетеля представлять ему фотографии тетради с записями выручки, просил посчитать товар, спрашивал хватает ли товара на торговой точке, просил разведать обстановку в связи с открывшимся магазином аналогичного товара, спрашивал, как идет торговля, все ли его устраивает в работе. Из переписки следует, что ФИО12 на просьбу свидетеля о повышении зарплаты указывает на то, что его это тоже интересует, поскольку за все время, что он приобрел и вложил 500 000 руб. получил ноль, в связи с чем его и интересует общая сумма товара на точке, поскольку он несет значительные убытки.

Проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения, основанные на договоре, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства сторонами. Представитель истца в ходе судебного разбирательства поясняла о том, что между сторонами фактически был договор займа, впоследствии утверждала, что истец являлся инвестором деятельности ответчика, не отрицала участие ее доверителя в бизнесе, от которого ее доверитель должен был получать 50% прибыли, исковые требования фактически обоснованы тем же.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела показаниями свидетелей, ФИО13 и ФИО14 которые пояснили, что работали у ФИО3 в торговой точке ТЦ «Евроленд». ФИО2 им был представлен как второй хозяин точки, перед которым также необходимо отчитываться по продажам. ФИО2 интересовался работой торговой точки, участвовал в ревизии по поводу выявленной недостачи. 

Суд принимает пояснения указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с другими доказательствами по делу. 

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу, что истцом не доказано заключение между сторонами договоров займа, при этом перевод денежных средств со счета ФИО2 на счета ответчиков не является доказательством заключения между сторонами договоров займа, а есть не что иное, как осуществление совместной бизнес-деятельности сторон, направленной на извлечение прибыли.

Доводы представителя ответчика, что между сторонами фактически был заключен договор инвестиционного займа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Правоотношения сторон в сфере инвестиционной деятельности урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно п. 1 ст. 8 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, договор об инвестиционной деятельности заключается только в письменной форме. Поскольку договор об инвестиционной деятельности между сторонами не заключался, у суда отсутствует возможность проанализировать условия заключенного между сторонами договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договорам займа и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Добрикова

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 г.