Дело № 1-25/2021г.

№ ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 год г. Дно Псковской области 

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора *** ФИО1,

подсудимых А.а А.С. и ФИО2,

защитников – адвокатов Павликовой И.М. и Малова Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.а А. С., дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, с неполным средним специальным образованием, работающего ***, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, осужденного: 

дд.мм.гг. Дновским районным судом *** по п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5 % заработка в доход государства. дд.мм.гг. приговор вступил в законную силу. Отбывает наказание с дд.мм.гг., по состоянию на дд.мм.гг. отбыто 1 месяц 28 дней исправительных работ (неотбытое наказание 10 месяцев 2 дня),

по данному делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, с неполным средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

дд.мм.гг. Дновским районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по эпизодам хищений, совершенных в периоды с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам от июля 2012 года и наказания, назначенного по эпизоду хищения, совершенного в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дд.мм.гг. освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного: дд.мм.гг. Дновским районным судом *** по п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. дд.мм.гг. приговор вступил в законную силу,

по данному делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с дд.мм.гг. до дд.мм.гг., более точная дата в ходе следствия не установлена, около 18 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из квартиры, расположенной по адресу: ***. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с дд.мм.гг. до дд.мм.гг., более точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2 подошли к окну квартиры, расположенной по адресу: ***. Действуя по заранее достигнутой договоренности, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО3 и ФИО2 сняли лист фанеры, которым было заколочено окно и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили печной металлический настил стоимостью 1 000 рублей и три оцинкованных ведра емкостью по 10 литров каждое, стоимостью 189 рублей за одно ведро, на сумму 567 рублей, принадлежащие П.А.Г., а также алюминиевую кастрюлю, ложки и вилки, не представляющие материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили П.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 1 567 рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. около 17 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут дд.мм.гг. ФИО3 и ФИО2, подошли к огороженной территории земельного участка, принадлежащего В.А.В., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером № ***. Действуя по заранее достигнутой договоренности, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, ФИО3 и ФИО2 при помощи топора, принесенного ими с собой, отбили от забора листы металлического профиля на территории огороженного неохраняемого земельного участка, принадлежащего В.А.В., расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений они совместно похитили 19 листов металлического профиля размерами сторон 110х200 см, стоимостью 380 рублей за один лист, на сумму 7 220 рублей принадлежащие В.А.В.. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив В.А.В. материальный ущерб на сумму 7 220 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении по всем эпизодам, размер и стоимость похищенного не оспаривал. По обстоятельствам совершения преступления показал, что по первому эпизоду, в начале ноября 2020 года, он совместно с ФИО2 из квартиры расположенной по адресу: ***, похитили печной металлический настил, три оцинкованных ведра, а также алюминиевую посуду, принадлежащие потерпевшему П.А.Г.. По второму эпизоду, дд.мм.гг., он также совместно с ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, похитили 19 листов металлического профиля принадлежащих В.А.В.. 

Свои признательные показания ФИО3 дд.мм.гг. подтвердил в ходе их проверки на месте, в присутствии своего защитника, в ходе которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 преступлений на месте их совершения. К протоколу проверки показаний на месте А.а А.С. приложена фототаблица (т.1 л.д.189-198). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании также подтвердил (т.1 л.д.228-230).

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гг., ФИО3, добровольно и без принуждения сообщил о том, что в начале ноября 2020 года около 18.00, он, совместно с ФИО2, совершили кражу трех металлических ведер и металлической посуды, печного настила из ***, расположенной по адресу: ***. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.26-27).

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гг., ФИО3, добровольно и без принуждения сообщил о том, что дд.мм.гг. около 18.00, он, совместно с ФИО2, совершили кражу примерно двадцати листов металлического профиля с забора, который расположен за бывшим строительным магазином на ул. Омельянюка. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.110-111).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении по всем эпизодам, размер и стоимость похищенного не оспаривал.

По обстоятельствам совершения преступления показал, что по первому эпизоду, в начале ноября 2020 года, он совместно с А.ым А.С. из квартиры расположенной по адресу: ***, похитили печной металлический настил, три оцинкованных ведра, а также алюминиевую посуду, принадлежащие потерпевшему П.А.Г..

По второму эпизоду, дд.мм.гг., он также совместно с А.ым А.С., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, похитили 19 листов металлического профиля принадлежащих В.А.В.. 

Аналогичные показания ФИО2 давал на предварительном следствии при проведении с его участием проверки показаний на месте от дд.мм.гг. (с фототаблицей), в ходе которой он, в присутствии защитника, полностью подтвердил данные им показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с А.ым А.С. преступлений на месте его совершения (т.1 л.д.211-218).

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гг., ФИО2, добровольно и без принуждения сообщил о том, что в начале ноября 2020 года около 18.00, он, совместно с А.ым А.С., проникли в квартиру расположенную по адресу: ***, откуда похитили металлический настил с печи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.24).

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гг., ФИО2, добровольно и без принуждения сообщил о том, что дд.мм.гг. около 18.00, он, совместно с А.ым А.С., совершили кражу около двадцати листов металлического профиля зеленого цвета от забора, расположенного за бывшим строительным магазином на ул. Омельянюка. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.106-107).

Признательные показания подсудимых А.а А.С. и ФИО2 суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, помимо признательных показаний подсудимых, виновность А.а А.С. и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенной в период времени с дд.мм.гг. до дд.мм.гг..

Показаниями потерпевшего П.А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гг. он обнаружил, что из его квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, были похищены металлический печной настил, три оцинкованных ведра и алюминиевая посуда. Общая сумма причиненного ущерба, с учетом износа, составила 1 567 рублей. Право на предъявление гражданского иска ему разъяснено и понятно, в настоящее время данным правом воспользоваться не желает (т.1 л.д.59-60).

Показаниями свидетеля И.Н.В. в судебном заседании о том, что в ноябре 2020 года она приобрела за 1 500 рублей у подсудимых А.а А.С. и ФИО2 металлический печной настил, оцинкованные ведра, кастрюлю, ложки и вилки. Позже она продала данное имущество как металлолом неизвестному ей мужчине.

Показания потерпевшего П.А.Г. и свидетеля И.Н.В., изобличающих А.а А.С. и ФИО2 в совершении преступления, также объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Протоколом устного заявления потерпевшего П.А.Г. от дд.мм.гг., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших проникновение в квартиру, расположенную по адресу: ***, и похитивших: металлический печной настил, три металлических ведра, кастрюлю, ложки, вилки (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от дд.мм.гг., квартиры, расположенной по адресу: ***, в ходе которого обнаружено, что на печи отсутствует металлический настил (т.1 л.д.8-23).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на ноябрь 2020 года, а именно: металлического настила (печного) 71х41 см, бывшего в эксплуатации, составляла – 1 000 рублей; оцинкованного ведра емкостью 10 литров, бывшего в эксплуатации, составляла – 189 рублей (т.1 л.д.46-52).

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенной дд.мм.гг..

Показаниями потерпевшего В.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гг. он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, отсутствует часть забора, состоящего из металлических листов зеленого цвета, а именно с забора было похищено 19 листов металлического профиля размерами сторон 110х200 см. Общая сумма причиненного ущерба, составила 7 220 рублей. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено в полном объеме (т.1 л.д.118-119, 199-200).

Показаниями свидетеля И.Н.В. в судебном заседании о том, что дд.мм.гг. она приобрела за 1 300 рублей у подсудимых А.а А.С. и ФИО2 19 листов металлического профиля зеленого цвета. Данные металлические листы она добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе обыска дд.мм.гг..

Показания потерпевшего В.А.В. и свидетеля И.Н.В., изобличающих А.а А.С. и ФИО2 в совершении преступления, также объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Протоколом устного заявления потерпевшего В.А.В. от дд.мм.гг., согласно которому он сообщил, что в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с ограждения земельного участка расположенного по адресу: ***, похищены листы металлического профиля зеленого цвета в количестве 19 листов (т.1 л.д.97).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от дд.мм.гг., земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, принадлежащего В.А.В., в ходе которого было обнаружено, что на данном земельном участке отсутствует часть забора, а именно 19 металлических профильных листов, размером каждого листа 110х200 см, зеленого цвета (т.1 л.д.99-105).

Протоколом обыска от дд.мм.гг., в ходе которого на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: ***, И.Н.В. добровольно выдала сотрудникам полиции 19 листов металлического профиля зеленого цвета (т.1 л.д.128-132).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от дд.мм.гг., в ходе которого осмотрены 19 листов металлического профиля, размером каждого листа 110х200 см, зеленого цвета, принадлежащие В.А.В. (т.1 л.д.165-167), признанные вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.168).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которому стоимость похищенного имущества по состоянию на декабрь 2020 года, а именно: одного металлического профиля 110х200 см, бывшего в эксплуатации, составляла – 380 рублей (т.1 л.д.177-183).

Вышеприведенные доказательства виновности А.а А.С. и ФИО2, в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших П.А.Г. и В.А.В., свидетеля обвинения И.Н.В., выводам экспертов, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, по всем эпизодам инкриминируемых им деяний, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае умысел подсудимых А.а А.С. и ФИО2 по двум эпизодам преступлений был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая кражи, они убедились в тайности своих действий. Завладев похищенным, подсудимые в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Действия подсудимых А.а А.С. и ФИО2, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевших П.А.Г. и В.А.В. без их ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных преступлений, преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей. 

Учитывая, что кражи подсудимые совершили в отсутствие собственников и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить их, суд считает, что преступление ими совершено тайно.

О наличии в действиях подсудимых А.а А.С. и ФИО2 квалифицирующего признака "совершение кражи по предварительному сговору" по двум инкриминируемым подсудимым преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствует договоренность на совершение хищения имущества (металлического печного настила, оцинкованных ведер, алюминиевой посуды: кастрюли, ложек и вилок, а также металлических профильных листов) до начала выполнения объективной стороны преступлений, в том числе и последующего проникновения в жилище.

При этом из представленных доказательств следует, что совершить кражу как из квартиры, так и с территории земельного участка, первым предложил подсудимый ФИО2.

Кроме того, на наличие предварительного сговора указывают не только действия подсудимых по самому хищению металлических изделий, но и их последующие совместные действия, направленные на сбыт похищенного имущества, а также распоряжение денежными средствами, полученными в результате преступлений, последствия в виде имущественного ущерба, причиненного потерпевшим П.А.Г. и В.А.В. наступили непосредственно от совместных действий А.а А.С. и ФИО2, в связи с чем квалификация данных преступлений, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, является правильной, поэтому оснований для переквалификации их действий по данному основанию не имеется. По смыслу закона предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления, что имеет место и в данном случае.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что преступные действия подсудимых А.а А.С. и ФИО2 были согласованы, подсудимые непосредственно производили действия по совместному совершению данных преступлений, выполняя определенную роль в достижении единого преступного результата, их действия при совершении преступлений были очевидны друг для друга, носили сплоченный характер, при этом подсудимые осознавали, что они проникают на чужую территорию, напрямую указывают на наличие предварительного сговора между ними, тем самым, оба они выполняли объективную сторону преступления.

Учитывая, что действия подсудимых при совершении преступных деяний были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а их преступные действия носили совместный и согласованный характер для достижения цели - завладения имуществом потерпевших, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили хищение имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из отсутствия правомерности нахождения подсудимых в квартире потерпевшего П.А.Г., в которую они тайно вторглись с целью совершения кражи, и руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Действия подсудимого А.а А.С. суд квалифицирует: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод за период времени с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. по факту хищения имущества П.А.Г.); по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод за период времени с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. по факту хищения имущества П.А.Г.); по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.).

ФИО3 состоит на консультативном учете у врача психиатра ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» филиал «Дновский» с диагнозом «***» (т.2 л.д.29), на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ-1» и ГБУЗ ПО «ПОПБ-2» не находился (т.2 л.д.31, 33).

Согласно заключению судебно-психиатрической, амбулаторной экспертизы № ***/а от дд.мм.гг., ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды деяний, в совершении которых он подозревается, не страдал. У А.а А.С. обнаруживается умственная отсталость легкой степени (F70.0 по МКБ-10). Отмеченные изменения психики А.а А.С. выражены не столь значительно, но сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его в периоды, относящиеся к деяниям, в совершении которых он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У А.а А.С. в периоды, относящиеся к деяниям, в совершении которых он подозревается, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как не представляющий в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО3 в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.148-150).

Суд соглашается с указанным выше заключением экспертов, объективность данного заключения комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений. С учетом указанного экспертного заключения, а также поведения подсудимого А.а А.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО2 состоит на консультативном учете у врача психиатра ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» филиал «Дновский» с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д.62), на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ-1» и ГБУЗ ПО «ПОПБ-2» не находился (т.2 л.д.64, 66).

Согласно заключению судебно-психиатрической, амбулаторной экспертизы № ***/а от дд.мм.гг., ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал. У ФИО2 обнаруживается умственная отсталость легкой степени (F70.0 по МКБ-10). Указанные психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его в периоды, относящиеся к деянию, в совершении которых он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 в периоды, относящиеся к деяниям, в совершении которых он подозревается, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как не представляющий в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО2 в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.158-160).

Суд соглашается с указанным выше заключением экспертов, объективность данного заключения комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений. С учетом указанного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимым А.у А.С. и ФИО2 наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные А.ым А.С. и ФИО2 преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений.

Оценивая личность подсудимого А.а А.С., суд отмечает, что ФИО3 ранее не судим (т.2 л.д.5). На учете у нарколога, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.29). К административной ответственности в отделении полиции по *** МО МВД России «Дедовичский» не привлекался (т.2 л.д.17). По месту жительства участковым уполномоченным по *** ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.18). По месту регистрации замечаний и жалоб на А.а А.С. в Администрацию СП «Выскодская волость» не поступало, фактически ФИО3 проживает в *** (т.2 л.д.20). Состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил. дд.мм.гг. призывной комиссией *** признан «В» - ограничено годным к военной службе по *** (т.2 л.д.23). ФИО3 на учете в отделении ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по *** в качестве безработного и ищущего работу, не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.25). Трудоустроен с дд.мм.гг. дворником МУП «*** рынок» (т.2 л.д.156-157).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого А.а А.С., принимает во внимание явку с повинной по всем эпизодам (т.1 л.д.26-27, 110-111), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенных преступлениях, в том числе в ходе проверки показаний на месте с его участием. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.а А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенные данные о личности А.а А.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, а также не усматривая наличия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного, наказание в виде реального лишения свободы может быть назначено только в том случае, если иным способом достичь этих целей невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление А.а А.С. возможно без реальной изоляции от общества и находит возможным применить относительно назначаемого наказания правила ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, которые, как и поведение осужденного, будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, что будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям, позволит доказать свое исправление, сохранит его социальные связи, и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения им новых преступлений.

В отношении А.а А.С. суд не назначает более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поведение после совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части второй статьи 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части третьей статьи 158 УК РФ, поскольку они не возымеют должного результата по исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание А.у А.С. суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого А.а А.С. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Избранную А.у А.С. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Поскольку по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложение условной и реальной меры наказания не допускается, приговор Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., которым ФИО3 был осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по трем эпизодам преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 5 % заработка в доход государства, подлежит самостоятельному реальному исполнению.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО2 данных суд учитывает, что ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.35). На учете у нарколога, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.62). К административной ответственности в отделении полиции по *** МО МВД России «Дедовичский» не привлекался (т.2 л.д.50). По месту жительства участковым уполномоченным по *** ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.51). По месту регистрации замечаний и жалоб на ФИО2 в Администрацию СП «Выскодская волость» не поступало, фактически ФИО2 проживает в *** (т.2 л.д.54). ФИО2 не состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил. Учетная карточка находится в картотеке осужденных (т.2 л.д.56). ФИО2 на учете в отделении ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по *** в качестве безработного и ищущего работу, не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.58).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, принимает во внимание явку с повинной по всем эпизодам (т.1 л.д.24, 106-107), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенных преступлениях, в том числе в ходе проверки показаний на месте с его участием. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его образе жизни, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 предприняты реальные меры на уменьшение негативных последствий совершенных им преступлений в виде написания явок с повинной, принятия мер по возврату похищенного. Суд также принимает во внимание состояние его здоровья.

С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, считая возможным с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого преступления.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о прямом запрете условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, назначенное наказание подлежит отбыванию только в условиях реальной изоляции от общества.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поведение после совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части второй статьи 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части третьей статьи 158 УК РФ, поскольку они не возымеют должного результата по исправлению осужденного.

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступления.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом положений статей 53.1, 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, так как не имеется отдельных исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого ФИО2 и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно пункту "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, включительно, должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Дновского районного суда *** от дд.мм.гг. ФИО2 был осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по трем эпизодам преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступления по настоящему делу подсудимый ФИО2 совершил до вынесения приговора Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., которым он осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, применены быть не могут, в связи с чем, данный приговор и приговор по настоящему делу подлежат исполнению самостоятельно.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Потерпевшими П.А.Г. и В.А.В. не заявлено о желании воспользоваться правом, предоставленным п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не заявлено о желании получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

А.а А. С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод за период времени с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. по факту хищения имущества П.А.Г.), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.), в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А.у А. С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.у А. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на А.а А. С. возложить обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.у А. С. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить.

Приговор Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., в отношении А.а А.С. подлежит самостоятельному реальному исполнению.

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод за период времени с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. по факту хищения имущества П.А.Г.), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.), в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня постановления и провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Дновского районного суда *** от дд.мм.гг. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 19 листов металлического профиля (размерами 110х200 см), переданные на хранение законному владельцу В.А.В. - оставить по принадлежности и ответственное хранение прекратить;

- конверт со следом обуви, упакованный в прозрачную полиэтиленовую пленку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по *** (квитанция № *** от дд.мм.гг., т.1 л.д.186) - подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Дновский районный суд *** в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий. 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.Н. Купташкина

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.