Дело № 2-984/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 ноября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием в деле: 

истца – ФИО1,

представителя истца – Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2018 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» в лице представителей: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.10.2019 г., ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.10.2019 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в лице представителя - внешнего управляющего ФИО5,

- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мордовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее – МРОО ЗПП «Потребительский контроль») в интересах истца ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» (далее - ООО «СОК №10») о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. 17 июня 2019 г. в результате разгерметизации в соединении фитинга с отопительным прибором в квартире 

<

адрес>, во время проведения ООО «СОК №10» по договору подряда №21-АТР/17-ДУ от 22.11.2017 г. работ по промывке системы отопления дома произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 Данный факт зафиксирован актом технического обследования от 18.06.2019 г., составленным комиссией в составе инженера ООО «ГУК Пролетарского района», главного инженера ООО «СОК №10» и в присутствии ФИО1 Актом экспертного исследования №015/19 от 31.07.2019 г. установлены дефекты и повреждения внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки квартиры, образовавшихся после залива, с учетом износа на момент выдачи акта экспертного заключения составляет 77 103 рубля. Кроме того, в день залива ввиду сильного провисания потолка от залившейся на полотно воды ФИО1 была вынуждена вызвать специалистов (ИП ФИО7), которые устанавливали потолок, для слива воды, так как своими силами сделать это не могла. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №А1485/17 от 17.06.2019 г. стоимость данных работ составила 2 500 рублей. ООО «ГУК Пролетарского района», осуществляющим управление многоквартирным домом, в интересах жильцов дома заключен договор подряда №21-АТР/17-ДУ от 22.11.2017 г. на выполнение работ по промывке системы отопления дома с ООО «СОК №10». Залив квартиры произошел при проведении ООО «СОК №10» данных работ, то есть по вине данной организации. 06 августа 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «СОК №10» с претензией, предъявив требование о возмещении убытков и понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Данная претензия была получена ответчиком 10.08.2019г., однако проигнорирована, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 77 103 рубля; расходы по устранению недостатков, выполненной третьими лицами, в размере 2 500 рублей; неустойку в размере 54 926 руб. 07 коп., а также исчисленную на дату вынесения решения с указанием на её взыскание до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МРОО ЗПП «Потребительский контроль»; судебные расходы в размере 12 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – МРОО ЗПП «Потребительский контроль» ФИО2 исковые требования к указанному ответчику поддержала со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к причинителю вреда. 

Представитель ответчика - ООО «СОК №10» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву от 23.10.2019г.

В судебном заседании третье лицо - ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель третьего лица - ООО «ГУК Пролетарского района» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

17 июня 2019 г. указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №6, принадлежащей на праве собственности ФИО6 

На момент залития управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 06.02.2013 г. осуществляло ООО «ГУК Пролетарского района», которое обязалось проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственников договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ самостоятельно (пункт 3.1.3).

22 ноября 2017 г. между ООО «ГУК Пролетарского района» (заказчик) и ООО «СОК №10» (подрядчик) заключен договор №21-АТР/17-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор №21-АТР/17-ДУ от 22.11.2017 г.), в том числе дома 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 17 июня 2019 г. ООО «СОК №10» были проведены работы по промывке системы отопления в многоквартирном доме 

<

адрес>. При выполнении данных работ, в результате разгерметизации в соединении фитинга с отопительным прибором в квартире №6, принадлежащей ФИО6, произошло залитие водой указанной квартиры, а также нижерасположенной квартиры ФИО1

Изложенное подтверждается актом обследования технического состояния квартиры 

<

адрес> от 18.06.2019 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ГУК Пролетарского района» и подрядной организации ООО «СОК №10», установившим повреждения отделки квартиры истца в результате залития.

Из данного акта следует, что квартира истца - однокомнатная, в жилой комнате: потолок натяжной, стены оклеены обоями улучшенного качества. Провисание натяжного потолка в области светильников, наличие темных разводов под натяжным потолком. На поверхности стены в области двери наличие сухих желтых разводов ? 2,0м х 1,5м; отслоение обоев от стены в стыках; в левом углу от окна на поверхности стены наличие сухих желтых разводов ? 2,5м х 0,2м. Прихожая: потолок натяжной, стены оклеены обоями улучшенного качества, на поверхности стены наличие сухих желтых разводов (в 4-х местах) ? 2,5м х 2,5м. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работающий слесарем в ООО «СОК №10» и принимавший участие в промывке системы отопления, подтвердил факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, указав на то, что во время промывки системы отопления в доме от давления выбило трубу из соединения с батареей в квартире ФИО6 

Из показаний свидетеля гр. 1, работающего слесарем в ООО «СОК №10», приехавшего на место после случившегося, также следует, что при проведении подрядных работ вырвало трубу из металлопластика в системе отопления в квартире ФИО6

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, место разгерметизации трубы в соединении фитинга находится на внутридомовой системе отопления в квартире ФИО6 и относится к общедомовому имуществу. 

Согласно акту экспертного исследования №015/19 от 31.07.2019 г., проведенного экспертом ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес> по устранению выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки квартиры, образовавшихся от намокания после залива, произошедшего 17.06.2019 г., с учетом износа составит на момент выдачи акта экспертного исследования 77 103 рубля. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как названное исследование выполнено в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Основания для сомнения в его объективности и беспристрастности отсутствуют. Акт экспертного исследования составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, проведенного с участием представителя ООО «СОК №10», он мотивирован, повреждения, отраженные в акте, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. 

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика, третьего лица не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на разъяснение судом права об этом, не заявлено.

Кроме того, согласно акта №А1485/17 от 17.06.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ, гр. 2 ФИО1 оказаны услуги по сливу воды из-под натяжного потолка в зале, кухне с прихожей. Стоимость оказанных услуг составила 2 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Претензия истца от 06.08.2019 г., полученная ответчиком 10.08.2019 г., с требованием возместить ущерб, причиненный её имуществу, в размере 77 103 рубля, а также возместить расходы в размере 2 500 рублей по устранению недостатков выполненной ООО «СОК №10» работы, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания её отсутствия возлагается на ответчика. 

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен ответчиком. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и так далее. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом и никем не оспаривается, залитие квартиры истца произошло во время проведения подрядной организацией ООО «СОК №10» работ по промывке системы отопления в вышеуказанном многоквартирном доме, в период исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора №21-АТР/17-ДУ от 22.11.2017 г. обязательств по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, включающих, в свою очередь, работы по контролю за состоянием общего имущества, поддержанию его в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (техническое обслуживание (содержание)); комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций и т.п., в том числе: текущий ремонт общего санитарно-технологического оборудования и общедомовых систем (ремонт общего имущества многоквартирного дома). 

В силу пункта 2.1 договора №21-АТР/17-ДУ от 22.11.2017 г., в рамках настоящего договора подрядчик осуществляет, в том числе: контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности инженерных систем; планово-предупредительные ремонты общего имущества.

Согласно условиям данного договора, подрядчик обязуется: 

- соблюдать условия, связанные с осуществлением порученных ему заказчиком работ, в том числе: обеспечить сохранность инженерных сетей всего имущественного комплекса многоквартирных домов, поддерживать его надлежащее техническое состояние согласно условиям настоящего договора; нести единоличную ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни или здоровью собственников (нанимателей, арендаторов) или третьих лиц, возникший в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору, вплоть до возмещения реального ущерба (компенсации морального, материального вреда) собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений многоквартирных домов и упущенной выгоды (пункт 3.1.33); 

- устранять аварийные ситуации и их последствия в жилых и нежилых помещениях, местах общего пользования. Возместить и нести единоличную ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни или здоровью собственников (нанимателей, арендаторов) или третьих лиц, возникший в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору или вреда имуществу, жизни или здоровью, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.37). 

В соответствии с пунктом 5.6 договора №21-АТР/17-ДУ от 22.11.2017г., подрядчик обязан возместить ущерб, в том числе непокрытые неустойкой убытки, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам, в том числе собственникам (нанимателям) жилых помещений, собственникам (арендаторам) нежилых помещений или их имуществу и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, или вред, причиненный работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма к оплате подрядчику за выполненные работы уменьшается на сумму данного ущерба (вреда).

Во всех остальных случаях нарушения своих обязательств по договору стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.8 договора). 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло вследствие виновных действий подрядной организации ООО «СОК №10», в обязанности которой в рамках договора №21-АТР/17-ДУ от 22.11.2017 г. входили: контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности инженерных систем; планово-предупредительные ремонты общего имущества и др.

При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «СОК №10», взяв на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него договором функций, и приняло все должные предупредительные меры по предотвращению прорыва трубы отопления и, соответственно, залитию квартир. Учитывая причину залития, вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения ответственности у ООО «ГУК Пролетарского района». 

На основании вышеизложенного, принимая также во внимание вышеприведенные положения договора №21-АТР/17-ДУ от 22.11.2017 г. о единоличной ответственности ООО «СОК №10» за вред, причиненный имуществу собственников жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «СОК №10» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ООО «СОК №10» в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 103 рубля и убытки в размере 2 500 рублей на оплату услуг по сливу воды из-под натяжного потолка.

В связи с тем, что обязательства ООО «СОК №10» перед ФИО1 о возмещении материального ущерба возникли из обязательств, вследствие причинения вреда, а не из договорных отношений и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истцом приложен акт экспертного исследования, составленный ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» на предмет определения восстановительной стоимости ремонта квартиры после залития. 

ФИО1 представила доказательства, свидетельствующие о том, что на производство указанного исследования ею понесены расходы в сумме 12 500 рублей.

Полученное истцом до обращения в суд экспертное исследование относится к письменным доказательствам по делу. 

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служат основанием определения размера исковых требований. 

Таким образом, расходы ФИО1 на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 588 руб. 09 коп. (77103,00+2500,00)-20000,00)*3%+800,00. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 77 103 (семьдесят семь тысяч сто три) рубля 00 копеек, убытки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 92 103 (девяносто две тысячи сто три) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.