Дело №2-2562/2024

76RS0013-02-2024-001242-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Рыбинск «05» июля 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 16.08.2021 № недействительным; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 38688,25 руб. В обоснование требований указано, что 16.08.2021 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке на сумму 320640 руб., денежные средства зачислены на счет №. Указанный кредитный договор истец заключила под влиянием обмана. 17.08.2021 СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 16.08.2021 неустановленные лица под обманным предлогом оказания содействия в предотвращении несанкционированного распространения персональных данных, войдя в доверие к истцу путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, предоставленные по кредитному договору. Так, 16.08.2021 ей на сотовый телефон с номером № поступил звонок, звонивший представился работником ПАО Сбербанк, сообщил, что произошла утечка данных и предложил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» с целью проверки наличия денежных средств на карте. После чего указанное лицо убедило истца оформить онлайн кредит через мобильное приложение на сумму 320640 руб. сроком на 60 месяцев, а впоследствии – обналичить указанную сумму и перевести посредством банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на различные абонентские номера оператора сотовой связи «МТС» денежные средства в размере 320000 руб. По состоянию на 01.03.2024 из заработной платы истицы в счет погашения задолженности по кредиту удержано 38688,25 руб. Таким образом, фактически кредитные средства предоставлены не истцу, действовавшей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Просила восстановить срок для обращения с требованием о признании недействительным кредитного договора, в суд не обратилась, так как впервые оказалась в подобной ситуации, обращалась в прокуратуру, к депутату, оспаривала исполнительную надпись нотариуса; просила взыскать с ПАО Сбербанк взысканные с нее денежные средства по сведениям судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что кредитный договор заключен надлежащим образом, для чего совершен ряд действий. Истец зашла в мобильное приложение, вводила коды, приходившие ей на телефон, третьи лица не могли знать об этих сообщениях. Истец понимала, что заключила кредитный договор, денежные средства поступили на ее карту. Далее ФИО1 сняла денежные средства в банкомате и распорядилась ими по своему усмотрению. Полагал о пропуске срока исковой давности по оспариванию кредитного договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, если сделка нарушает установленный п. ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита; процентная ставка в процентах годовых;количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, 11.08.2017 она подписала заявление на банковское обслуживание №, тем самым присоединилась к договору банковского обслуживания (ДБО). На основании указанного договора на имя истца выпущена дебетовая карта 

<

данные изъяты>, открыт счет №; 02.08.2020 к указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона №.

16.08.2021 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение ФИО1 своего согласия на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях в системе «Сбербанк онлайн»; зачисление банком денежных средств на счет ФИО1 Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 320640 руб., на срок 60 месяцев, под 11,9% годовых. Денежные средства зачислены истцу на счет №.

Между тем, суд соглашается с доводами истца о недействительности кредитного договора, в связи с тем, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, договор заключен в состоянии, когда истец оказалась под влиянием заблуждения, денежными средствами не воспользовалась.

Из материалов дела усматривается, что после зачисления банком денежных средств на счет истца, денежные средства через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> были сняты с банковской карты истцом, которая в этот же день осуществила перевод снятых денежных средств на лицевые счета абонентских номеров: №

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Доводы истца о том, что фактически денежные средства банком предоставлены не ей, а постороннему лицу, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что после зачисления банком денежных средств на счет истца, денежные средства в этот же день были переведены другим лицам.

Последующее поведение ФИО1 - обращение в полицию, также свидетельствуют о том, что воли ее на заключение кредитного договора не было, денежные средства ей не были предоставлены банком.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного 17.08.2021 СУ МУ МВД России «Рыбинское», неустановленное лицо 16.08.2021, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством телефонных звонков с различных абонентских номеров, представившись сотрудником ПАО Сбербанк России, под предлогом несанкционированного распространения персональных данных ФИО1 неизвестным лицом, убедило последнюю оформить кредит в ПАО Сбербанк России, после чего убедило ФИО1 в необходимости обналичивания кредитных денежных средств и дальнейшего их перевода посредством банкомата ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на различные абонентские номера оператора сотовой связи «МТС», тем самым похитив их, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 320000 руб. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Только то обстоятельство, что кредитные денежные средства сначала поступили на открытый в ПАО Сбербанк на имя истца счет, и сразу же перечислены иным лицам, не означает, что денежные средства были получены истцом, и она могла ими распорядиться. Материалами дела подтверждено, что лицевые счета, на которые перечислены денежные средства, истцу не принадлежат. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются самостоятельным средством доказывания, истец обращалась в полицию в августе 2021г., к депутату ГД РФ, оспаривала исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в 2023г. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем в соответствии со ст. 205 ГК РФ имеются основания для восстановления срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования о признании недействительным кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применяя последствия недействительности кредитного договора, с банка подлежит взысканию полученные в ходе принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса от 21.03.2023 денежные средства согласно сводке по ИП в размере 62351,57 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор от 16.08.2021 №, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №). Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62351,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.