Дело №2-2325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 04 октября 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Фадановой М. С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Успенской В. В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика УМВД России по г. Твери ФИО4, действующей на основании доверенности, 

прокурора – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Твери о признании незаконными: заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенного по итогам проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Тверской области, утвержденное 19.07.2018 и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенный по итогам проверки в части, касающейся истца.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по городу Твери ФИО5 от 01.08.2018 №245 л/с о расторжении контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел с 06.08.2018 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Взыскать в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 16.05.2008 по 01.08.2018 истец проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по городу Твери ФИО5 от 01.08.2018 №245 л/с контракт с истцом расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел с 01.08.2018 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На дату расторжения контракта и увольнения истец занимала должность помощника оперативного дежурного по службе «02» дежурной части УМВД России по г. Твери, имела специальное звание сержант полиции.

Согласно выписки из приказа УМВД России по городу Твери от 01.08.2018 №245 л/с основанием для увольнения является заключение служебной проверки УМВД России по Тверской области, утвержденное 19.07.2018.

Истцу неизвестно, когда была начата и когда окончена проверка, с заключением служебной проверки ознакомлена не была. Заявления об ознакомлении с материалами проверки, поданные представителем истца в УМВД России по Тверской области, остались без ответа.

При увольнении 15.08.2018 истец ознакомилась с личным делом, заключения служебной проверки в нем не имеется. 

Предполагаемый дисциплинарный поступок был совершен истцом 10.11.2017 при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2017 года истец совместно с другими сотрудниками проходила аттестацию по служебно-боевой подготовке и была аттестована по всем ее разделам, за исключением физической подготовки (норматив по боевым приемам борьбы), при этом оценивает уровень своей физической подготовки как хороший. 

Истец состоит в браке со ФИО6, который ранее проходил службу в должности дежурного дежурной части УМВД России по г. Твери, в настоящее время уволен со службы.

В один из дней до повторной сдачи нормативов ФИО6 попросил истца перевести денежные средства в размере 6000 рублей на банковскую карту, номер которой он сообщил. Чья это карта, кому и для чего переводятся деньги, он не сказал, а истец не интересовалась, поскольку сотрудники периодически занимают друг у друга небольшие суммы до зарплаты. Истец полагала, что супруг возвращает долг, либо передает деньги в долг. 

Спустя несколько дней супруг сказал истцу, что пересдавать зачет не надо, так как вопрос уже решен через сотрудника УМВД России по г. Твери ФИО7, который договорился о положительной сдаче зачета.

Как именно ФИО7 решил этот вопрос, истец не спрашивала. В любом случае полагала, что незаконных действий никто не совершал, так как необходимости в этом и не было.

С 31 мая по 23 июня 2018 года истец находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области». В последствии перенесенного воспаления легких и бронхита у истца был сильный кашель, температура, высокое давление. В день, когда истца вызвали для дачи объяснений в УСБ ГУ МВД России по Тверской области, она находилась в плохом физическим состоянии, о чем сообщила сотруднику управления. Однако, несмотря на состояние здоровья, сотрудник потребовал явиться и дать объяснения. В настоящее время точно не помнит, какие сведения указаны в объяснении, в любом случае, они не могут расходиться с теми, которые изложены в исковом заявлении.

Поскольку предполагаемый дисциплинарный проступок был совершен 10.11.2017, пресекательный шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек 10.05.2018.

Привлечение к дисциплинарной ответственности с пропуском установленного законом срока, является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановления на службе в органах внутренних дел.

Когда у истца отбирали объяснения, она находилась на амбулаторном лечении, ей не разъяснялись права при производстве проверки. Истец полагала, что проверка проводится не в отношении нее, а отношении других сотрудников, а она является свидетелем каких-то событий.

Истец была лишена возможности реализовать права, предоставленные действующим законодательством: не имела возможности дать дополнительные объяснения, после выздоровления; не имела возможности представить документы, характеризующие личные и деловые качества (в частности, характеризующий материал, сведения о нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, документы, подтверждающие добросовестность исполнения должностных обязанностей в течение многих лет, сведения о поощрениях), не была ознакомлен с заключением служебной проверки, не были разъяснены права и не были обеспечены условия для реализации этих прав.

Считает, что служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах в ее действиях не имелось признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенным по итогам проведения служебной проверки, ознакомлена не была, в личном деле его не имеется.

Исходя из сроков утверждения заключения служебной проверки УМВД России по Тверской области (19.07.2018) и даты увольнения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен был быть изготовлен в период с 19.07.2018 по 01.08.2018. В указанный период истец находилась в отпуске, а затем с 31.07.2018 на амбулаторном лечении.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 14.08.2018, он был получен посредством почтовой связи в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснили что помимо нарушений при проведении служебной проверки так же были допущены нарушения при взятии объяснений, а именно в той части, что объяснения отбирала не сотрудник ФИО3, которой было поручено проведение проверки, а сотрудник Зубков.

Так же указали, что 18.05.2018 истец обратилась с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, после предоставления всех неиспользованных отпусков. 

Представитель истца пояснила, что при составлении искового заявления ею была допущена ошибка при изготовлении иска, а именно в той части, где указано, когда ФИО1 узнала о том, что вопрос со сдачей зачета решен через ФИО7 Данная ошибка была допущена в следствии того, что представитель самостоятельно готовила текст искового заявления, а поскольку представляет интересы еще двух сотрудников, то могла по ошибке скопировать текст из другого искового заявления либо не заменить его.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений.

Из письменных возражений УМВД России по Тверской области следует, что в соответствии с приказом УМВД России по Тверской области от 22.09.2017 № 413 в УМВД проводились итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности подчиненного личного состава за 2017 год.

В адрес начальника УМВД России по Тверской области 28.05.2018 из дежурной части УМВД поступило приложение к оперативной сводке, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД зафиксирована противоправная деятельность сотрудников отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УМВД, а именно, что сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10 злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности получали взятки в виде денежных средств за положительную сдачу сотрудниками подразделений УМВД итоговых зачетов по боевой и служебной подготовке за 2017 год.

По данному факту 28.05.2018 начальником УМВД России по Тверской области назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД майору полиции ФИО3

25.06.2018 срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

19.07.2018 заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников УМВД России по Тверской области утверждено начальником Управления. 

Таким образом, порядок назначения и сроки проведения служебной проверки соблюдены.

При проведении служебной проверки ФИО1 были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о чем свидетельствует ее подпись на бланке объяснения. Таким образом, довод искового заявления о том, что истцу не были разъяснены его права как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, не находит своего подтверждения. Этим же опровергается утверждение истца о том, что она была не осведомлена, что служебная проверка проводится в отношении нее.

Таким образом, истец знала о своих правах в связи с проводимой в отношении нее служебной проверкой и могла ими воспользоваться, в частности, могла представлять заявления, ходатайства, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудника, проводящего служебную проверку.

ФИО1 дал объяснение 14.06.2018, заключение по результатам служебной проверки утверждено 19.07.2018, приказ об увольнении истца издан 01.08.2018. Таким образом, на протяжении длительного времени истец не заявляла о нарушении своих прав при проведении служебной проверки, не представляла заявлений и ходатайств, в том числе не сообщала о своем желании дать другие объяснения.

Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено в ходе служебной проверки следующими доказательствами:

- протоколом опроса и объяснением ФИО7, который сообщил, что к нему обращалось большое количество сотрудников УМВД России по городу Твери с просьбой передать денежные средства сотруднику ОПП УРЛС УМВД за проставление зачетов. Полученные от сотрудников денежные средства перечислялись ФИО7 на банковскую карту сотрудника ОПП УРЛС УМВД ФИО9;

- объяснением ФИО1, которая пояснила, что осенью 2017 года в ходе сдачи итоговых зачетов по боевой и служебной подготовке она не сдала нормативы по боевым приемам борьбы. Перед пересдачей нормативов ее муж ФИО6, также являвшийся сотрудником УМВД России по городу Твери, попросил ее перевести 6000 руб. на номер карты, что она и сделала. Через несколько дней она спросила мужа, который также не сдал зачет, когда они поедут пересдавать, на что он ответил, что вопрос решен и ехать сдавать зачеты не нужно. ФИО1 также пояснила, что фактически не присутствовала на пересдаче зачета;

- протоколом опроса ФИО6, из которого следует, что он ранее проходил службу в УМВД России по городу Твери. Осенью 2017 года он и его жена не сдали нормативы по боевым приемам борьбы. От сотрудников УМВД России по городу Твери он узнал, что можно «решить вопрос» об успешной сдаче зачетов с сотрудниками УРЛС УМВД России по Тверской области через водителя дежурной части УМВД России по городу Твери ФИО7. В ноябре 2017 года он обратился к ФИО7, который пояснил, что нужно перевести денежные средства в сумме 6000 руб. за него и его жену. Он попросил свою жену ФИО1 перевести деньги на банковскую карту ФИО7. Впоследствии ФИО6 узнал, что он и его жена получили положительные оценки по сдаче нормативов БСП, при этом он и его жена фактически зачеты не пересдавали;

- выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО7, из которой следует, что ФИО1 ФИО7 в 13 час. 46 мин. 10.11.2017 было перечислено 6000 руб.

Совершенное ФИО1 деяние, а именно передача денежных средств с целью успешной сдачи нормативов по профессиональной служебной и физической подготовке, правомерно расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом доводы истца о том, что она не знала, как именно был решен вопрос о положительной сдаче зачета, опровергаются материалами служебной проверки. Так, истец в своем объяснении указала, что спустя некоторое время узнала, что перечисляла деньги ФИО7, через которого и был решен вопрос о положительной сдаче зачетов ею и ее мужем. Следовательно, истец одобрила свои действия по передаче денежных средств в качестве взятки ФИО7 и решила воспользоваться результатом данного действия в виде незаконно проставленного зачета. 

Также из объяснения ФИО1 следует, что она не могла ранее сообщить о том, что незаконно передала сотруднику УРЛС через сотрудника УМВД России по городу Твери денежные средства в качестве взятки за успешную сдачу зачетов, так как опасалась, что впоследствии данные сотрудники согласно своему положению могут не засчитать зачеты по боевой и служебной подготовке при последующих итоговых проверках, за что она будет уволена из ОВД. Таким образом, объяснение истца, данное в рамках служебной проверки, свидетельствует о том, что она осознавала противоправный характер совершенных ею действий.

Кроме того, незаконность получения зачета при фактическом отсутствии ФИО1 на пересдаче очевидна для нее, как сотрудника органов внутренних дел. 

Доводы истца о наложении на нее дисциплинарного взыскания с пропуском установленного законом шестимесячного срока, не могут в данном случае повлечь признание увольнения незаконным, поскольку они противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации 

Приказом УМВД России по г. Твери 01.08.2018 №247л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Обращение Успенской В. В. об ознакомлении с материалами служебной проверки было рассмотрено и ей направлено уведомление от 24.08.2018 №3/187712458555 об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, поскольку в них содержатся сведения, составляющие в настоящее время тайну следствия, сведения для служебного пользования и персональные данные третьих лиц. Следовательно, довод искового заявления о том, что обращение представителя истца оставлено без ответа УМВД, не обоснован.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально, порядок увольнения из органов внутренних дел не нарушен.

Письменные возражения представителя УМВД России по г. Твери содержат доводы аналогичные доводам письменных возражений УМВД России по Тверской области, при этом дополнительно указано, 25.07.2018 в УМВД России по городу Твери поступило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников УМВД России по Тверской области, а также приказ УМВД России по Тверской области от 23.07.2018 № 264 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и привлечении к дисциплинарной ответственности».

30.07.2018 ФИО1 было предложено прибыть 31.07.2018 в ОРЛС для получения уведомления и представления об увольнении. Однако истец ответила отказом, пояснив, что находится за пределами города Твери, в связи с чем было принято решение о направлении вышеуказанных документов заказным письмом (РПО №17003025014090 31.07.2018) с уведомлением о вручении по месту жительства (пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, в соответствии с требованиями п. 335 и 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.

Приказом УМВД России по городу Твери от 23.07.2018 №29л/с ФИО1 продлен отпуск с 11 июля по 01 августа 2018 на основании ее рапорта от 19.05.2018, листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 31.05.2018 №2382 и от 13.06.2018 №3413

В связи с пребыванием истца в отпуске 01.08.2018 в УМВД России по городу Твери составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел.

01.08.2018 издан приказ УМВД России по городу Твери №245л/с которым ФИО1 уволена из органов внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ. В связи с пребыванием истца в отпуске выписка из приказа направлена в ее адрес заказным письмом с уведомлением (исх. №69/4038 от 01.08.2018)

Указывает, что ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании, и на выводы об обоснованности или необоснованности наложения дисциплинарного взыскания не влияют. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально, порядок увольнения из органов внутренних дел не нарушен.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) (далее Федеральный закон №342-ФЗ, Закон о службе).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, что с 16.05.2008 ФИО1 (на момент поступления на службу ФИО11) с 16.05.2008 проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, последнее место службы с 31.07.2011 помощник оперативного дежурного по службе «02» УМВД России по городу Твери. Имеет специальное звание сержант полиции.

Приказом УМВД России по г. Твери 01.08.2018 №245л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников УМВД России по Тверской области (утверждено начальником УМВД России по Тверской области 19.07.2018) из которого следует, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел выразился в передаче денежных средств с целью успешной сдачи нормативов по профессиональной и служебной физической подготовке за 2017 год, а так же, нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе.

Согласно п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2017 с банковской карты истца на банковскую карту ФИО7 были переведены денежные средства в размере 6000 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

При этом истец указывает, что денежные средства переводились по просьбе ее супруга ФИО6 и она не была осведомлена о целях данного перевода.

В то же время истцом не оспаривается, что в сентябре 2017 года она проходила аттестацию по служебной и боевой подготовке и не была аттестована по физической подготовке (норматив по боевым приемам борьбы).

Из объяснений данных ФИО1 в ходе проведения служебной проверки 14.06.2018 следует, что осенью 2017 года в ходе сдачи итоговых зачетов по боевой и служебной подготовке она не сдала нормативы по боевым приемам борьбы. Перед пересдачей нормативов ее муж ФИО6, также являвшийся сотрудником УМВД России по городу Твери, попросил ее перевести 6000 руб. на номер карты, что она и сделала. Через несколько дней она спросила мужа, который также не сдал зачет, когда они поедут пересдавать, на что он ответил, что вопрос решен и ехать сдавать зачеты не нужно. ФИО1 также пояснила, что фактически не присутствовала на пересдаче зачета.

Из протокола опроса ФИО6 от 14.06.2018 следует, что он ранее проходил службу в УМВД России по городу Твери. Осенью 2017 года он и его жена не сдали нормативы по боевым приемам борьбы. От сотрудников УМВД России по городу Твери он узнал, что можно «решить вопрос» об успешной сдаче зачетов с сотрудниками УРЛС УМВД России по Тверской области через водителя дежурной части УМВД России по городу Твери ФИО7. В ноябре 2017 года он обратился к ФИО7, который пояснил, что нужно перевести денежные средства в сумме 6000 руб. за него и его жену. Он попросил свою жену ФИО1 перевести деньги на банковскую карту ФИО7. Впоследствии ФИО6 узнал, что он и его жена получили положительные оценки по сдаче нормативов БСП, при этом он и его жена фактически зачеты не пересдавали;

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12. 2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 06.07.2014 № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд не может согласиться доводами истца относительно не совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершенное ФИО1 деяние, а именно передача денежных средств с целью успешной сдачи нормативов по профессиональной служебной и физической подготовке, правомерно расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что она не знала, что денежные средства ФИО7 были перечислены за разрешение вопроса о положительной сдаче зачета.

Помимо прочего из объяснений истца от 14.06.2018 следует, что спустя некоторое время она узнала, что денежные средства перечислялись ФИО7 и через которого и был решен вопрос о положительной сдаче зачетов ею и ее мужем. Таким образом, даже при изначальном отсутствии осведомленности о целях перевода денежных средства, в дальнейшем истец воспользовалась указанным обстоятельством с целью незаконного получения зачета без своего фактического присутствия при сдаче нормативов. 

Пояснения представителя истца о допущенной в ошибки в части ссылки на обстоятельства при которых истец узнала о целях перечисления денежных средств ФИО7 суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы иска согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. 

Исходя из требований закона предъявляемых к поведению сотрудников, а так же исходя из целей и задач органов внутренних дел, действия ответчика связанные с передачей денежных средств за положительное разрешение вопроса о сдаче зачета безусловно является деянием порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Сторонами по делу не оспаривается, что дисциплинарный проступок совершен истцом 10.11.2017.

В то же время, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Исходя из вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ относительно того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, суд находит доводы истца относительно нарушения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности несостоятельными.

Так же судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истца.

Организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - «Порядок проведения служебной проверки»).

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 ФИО1 даны объяснения на имя начальника УМВД России по Тверской области.

Из указанных объяснений следует, что истцу разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положения ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, что подтверждается ее распиской.

Тот факт, что объяснения ФИО1 даны в отсутствие сотрудника проводившего служебную проверку - ФИО3 правового значения для дела не имеет.

Так же суд не принимает доводы истца относительно неудовлетворительного состояния при даче объяснений в связи состоянием здоровья и невозможностью представить документа характеризующие личные и деловые качества.

Из материалов дела следует, что объяснения были даны истцом 14.06.2018, при этом судом не установлено, что до момента утверждения начальником УМВД по Тверской области заключения по результатам проводимой служебной проверки 19.07.2018, у ФИО1 отсутствовала возможности дать дополнительные объяснения и предоставить характеризующие документы.

Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Сторонами по делу не оспаривается, что в период с 31.05.2018 по 22.07.2018 истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) п. 11 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3.

Таким образом, действующим законом допускается увольнение сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период отпуска, командировки и временной нетрудоспособности, следовательно проведение действий необходимых для увольнения данного сотрудника не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, оценивая данный довод истца, суд так же учитывает, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел предусмотрена единственная мера ответственности в виде увольнения.

Не принимаются так же судом доводы истца относительно нарушения порядка ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Оспариваемое заключение служебной проверки и приказ от 23.07.2018 №264 поступили в УМВД России по городу Твери 25.07.2018

30.07.2018 ФИО1 было предложено 31.07.2018 явиться в ОРЛС для получения уведомления и представления об увольнении. 

При этом стороной истца не оспаривается о ее отказе явиться в установленный срок в связи с нахождением за пределами города Твери 

В соответствии с п. 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 01.02.2018 № 50) при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Истец в указанный срок для получения документов не явилась, в связи с чем указанные документы были высланы посредством почтовой связи 31.07.2018 с уведомлением о вручении по месту жительства (пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, в соответствии с требованиями п. 335 и 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 01.02.2018 № 50).

В соответствии с п. 339 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 01.02.2018 № 50) при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт

В связи с нахождением истца в отпуске 01.08.2018 УМВД России по городу Твери составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В то же время, не ознакомление или не своевременное ознакомление с приказом о наказании не может служить основанием для признания его незаконным.

Выписка из приказа об увольнении истца из органов внутренних дел от 01.08.2018 направлена в ее адрес посредством почтовой связи в день его вынесения, заказным письмом с уведомлением о вручении (исх. №69/4038 от 01.08.2019).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально, порядок увольнения из органов внутренних дел не нарушен, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки и изданным на его основании приказа о расторжении контракта и увольнения истца, не имеется.

Направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как на момент истечения срока предоставляемых ФИО1 отпусков имелось заключение служебной проверки о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем решение об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Иные требования о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Твери о признании незаконными: заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенного по итогам проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 09.10.2018