УИД 39RS0016-01-2024-000824-06

Дело № 2-211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С., 

при секретаре Асташенок А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Мостовику ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с названными выше исковыми требованиями к Мостовику ФИО9, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между заемщиком Мостовиком ФИО10 и заимодавцем - ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №. Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет www.otpfinance.ru. Заключение договора потребительского займа было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «ОТП Финанс». Для получения займа ответчик ознакомился с размещенными на сайте Общества правилами предоставления потребительский займов, офертой о заключении договора потребительского займа. После ознакомления с перечисленными выше документами, ответчик самостоятельно, с помощью электронной формы заявки, размещенной на сайте Общества, заполнил анкету-заявление по утвержденной форме. Ввод кода, направленного на номер мобильного телефона ответчика и нажатие кнопки «Принять» являются его акцептом. При этом действие по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона, и по нажатию кнопки «Принять» является аналогом собственноручной подписи ответчика. Денежные средства по настоящему договору займа в размере 110 410,09 руб. были перечислены на счет №. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 119 973,50 рублей, взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 60 месяцев, проценты за пользование займом в размере 33,9% годовых. Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления по дату фактического возврата займа. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка Неманского судебного района судебный приказ о взыскании задолженности по договору был отменен ДД.ММ.ГГГГг. на основании представленных ответчиком возражений. В этой связи, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 531,07 руб., из которых 104 610,25 руб. – сумма основного долга, 17 920,82 руб. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 676 руб. 

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мостовик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку кредит не брал, обманным путем кредит на его имя взяла бывшая супруга. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № МО МВД России «Неманский», материалы судебного приказа №, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мостовик ФИО12 заполнил на сайте №. анкету с указанием своих персональных данных и указанием мобильного номера телефона №. 

На указанный ответчиком номер поступило сообщение с предложением подтвердить поданную заявку, а также набор символов, который необходимо направить на номер, указанный в смс-сообщении. 

Пароль подтверждения был введен клиентом, следовательно, заявка на и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Мостовиком ФИО13 был заключен договор займа №, который был подписан в электронном виде простой электронной подписью, формируемой посредством использования одноразового пароля. 

На основании указанного договора займа ответчику был выдан заем в сумме 119 973,50 руб., срок возврата 60 месяцев под № годовых. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа заем ответчику был предоставлен на период 60 месяцев. Договор действует до момента полного погашения займа.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемные денежные средства должны быть возвращены в следующем порядке: количество платежей заемщика по договору – 60, размер платежей составляет 3 850 руб. каждый платеж, за исключением размера последнего платежа, размер которого составляет 3 850 руб., даты уплаты платежей по договору 1 числа каждого месяца.

Заемные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет №.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, Мостовик ФИО14 ссылался на то, что данный кредит был получен его бывшей супругой ФИО5 без его согласия. 

Указанные доводы проверены и своего подтверждения не нашли. 

Так, из материалов проверки МО МВД России «Неманский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мостовик ФИО15 обратился с заявлением по факту мошеннических действий со стороны бывшей супруги ФИО5, которая в 2023 г. в ООО МФК «ОТП Финанс» взяла на его имя две кредита в размере 180 000 руб. и 110 410,09 руб. 

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Неманский» ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из объяснений, данных ФИО5 в рамках материала доследственной проверки следует, что ею не отрицался факт взятия кредитов на указанные выше суммы на имя Мостовик ФИО16 в ООО МФК «ОТП Финанс», денежные средства переводила на счет ООО МФК «ОТП Финанс», открытый на имя ФИО5 в Сбербанке, однако кредит был получен с согласия бывшего супруга на нужды семьи, продолжала вносить денежные средства в счет выплаты долга, и в 2024 г. перестала, поскольку между супругами конфликтные отношения. 

Мостовик ФИО17 в свою очередь не отрицал, что обращался за выдачей кредитов в ООО МФК «ОТП Финанс» до июня и августа 2023 г., но сказать конкретно когда, и какой именно это был кредит не смог, в семье для всех расчетов пользовались картой супруги ФИО1, ей переводились денежные средства, так как Мостовик ФИО18 находился в длительных служебных командировках. У супруги был доступ к онлайн банку, так как программа устанавливалась на ее мобильном телефоне, поэтому ею могли быть взяты кредиты на имя Мостовик ФИО19

Исходя из пояснений данных сторонами следует, что кредит был взят ФИО5 с согласия Мостовик ФИО20, при этом с согласия Мостовика ФИО21 ФИО5 имела доступ к онлайн-банку, то им не отрицалось и в ходе судебного разбирательства, то есть Мостовик ФИО22 проявил небрежность в части хранения и использования итретьими лицами своих персональных данных. 

В рассматриваемом случае с учетом позиции ФИО5, указанной в объяснениях, кредиты были получены на нужды семьи, следовательно, таковые могут быть разделены по иску супругов о разделе совместно нажитого имущества, а также долгов, к которым относятся кредиты, взятые одним или обоими супругами в период брака. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что спорный кредит был взыят без согласия Мостовик ФИО23

Согласно расчету задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122 531,07 руб., из которых 104 610,25 руб. – сумма основного долга, 17 920,82 руб. – проценты за пользование кредитом.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка Неманского судебного района судебный приказ о взыскании задолженности по договору был отменен ДД.ММ.ГГГГг. на основании представленных ответчиком возражений.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчик суду не представил.

Расчет задолженности ответчика Мостовика ФИО24 перед истцом по договору займа проверен судом и признается правильным, основанным на требованиях закона и условиях кредитного договора. Альтернативного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, полагаю, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в этой связи руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации прихожу к выводу о необходимости взыскания с Мостовика ФИО25 в пользу истца задолженности по договору займа. 

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления с учетом положений статьи 333.19, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 4 676 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 4 676 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить. 

Взыскать с Мостовика ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 1007 №, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 112 531,07 руб.

Взыскать с Мостовика ФИО27, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2025 г.