Дело №12-8/2021

УИД № 58RS0001-01-2021-000309-77

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года р.п.Башмаково Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: р.

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего водителем у ИП ФИО2, 

у с т а н о в и л :

19 мая 2021 года в Башмаковский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Башмаковкому району ФИО3 от 13 мая 2021 года, согласно которого он за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ, имевшего место на ул.Советская, д.16 в р.п.Башмаково Пензенской области подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно указанного постановления, он признан виновным в том, что 13 мая 2021 года в 17 часов 24 минуты в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 с г.р.з Е283СА58, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1.

Заявитель в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В качестве оснований для удовлетворения своей жалобы, ФИО1 в жалобе указал: Перед пешеходным переходом на противоположной стороне дороги(слева) он увидел пешехода, приближающегося к пешеходному переходы со стороны «Аллеи Героев». Так как расстояние между автомобилем и пешеходом было большим, и убедившись в безопасности маневра, он проехал пешеходный переход, не создавая помех пешеходу. На камере в автомобиле ДПС отчетливо видно, что пешеход находится в зоне парковки, обозначенной разметкой на расстоянии от автомобиля 5-6 метров. Пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, он не создал помех движению пешехода.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, дополнительно пояснил: С постановлением он не был согласен все время общения с инспектором, объяснить свою подпись в постановлении в месте подтверждения его не оспаривания, может тем, что не понимал - за что расписывается. При приближении к пешеходному переходу он двигался со скорость примерно 7-10 км/ч. 

Рассмотрев материалы производства по жалобе, в том числе подлинное дело об административном правонарушении в виде одного обжалуемого постановления, жалобу, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО3, просмотрев видео предполагаемого правонарушения и сохраненные, распечатанные фото с него, видео и аудиозапись процесса составления обжалуемого постановления, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Дело проверено в полном объеме.

Ответственность в ст.12.18 КОАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

ФИО1 при привлечении к ответственности был обвинен в невыполнении требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которых, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Обжалуемое постановление вынесено без составления протокола о правонарушении, в упрощенном порядке рассмотрения дел, установленном ч.ч.1,2 ст.28.6 КОАП РФ. По сообщению суду из органа ГИБДД, в котором работает инспектор, вынесший постановление, производство по делу состоит лишь из одного постановления, имеется видеозапись правонарушения. Указанное постановление и видеозапись были представлены суду в подлиннике. 

Согласно указанных положений ч.ч.1,2 ст.28.6 КОАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Изучив содержание обжалуемого постановления, из которого следует, что ФИО1 подписью подтвердил не оспаривание постановления, заслушав свидетеля ФИО3, вынесшего обжалуемое постановление, который суду показал, что ФИО1 вначале оспаривал постановление и это было указано в постановлении, затем он перестал его оспаривать и в бланке подписью это подтвердил, прослушав и просмотрев видео/аудиозапись оформления постановления, из которого следует, что ФИО1 вначале оспаривал постановление и поставил подпись, затем согласился с постановлением и вновь поставил подпись, суд приходит к выводу, что основания для вынесения постановления в указанном порядке имелись, а основания для составления протокола отсутствовали, так как в постановлении имеется подпись ФИО1, исполнение которой он не оспаривал, и которой он удостоверил, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа она не оспаривает. 

Тот факт, что Сувернев оспаривал факт совершения им правонарушения после того как согласился с постановлением, в связи с чем и подал жалобу в суд, не свидетельствует о том, что он на момент представления ему для ознакомления копии обжалуемого постановления, придерживался такой же позиции, что и в суде, из содержания обжалуемого постановления следует, что с наличием события правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ он согласился, что послужило основанием не составлять протокол о правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что он не понимал того, в связи с чем он ставит подпись, ничем не подтверждены. 

По выводу районного суда, имеется достаточный объем достоверных доказательств не совершения ФИО1 правонарушения, за которое он подвергнут наказанию обжалуемым постановлением.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В п.1.2 ПДД РФ установлено, что в них используется понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" – которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В том же п.1.2 ПДД РФ установлено: "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В Письме МВД России от 04.09.2020 N 13/12-П-7618"О направлении разъяснений" разъяснено следующее: В ходе правоприменительной деятельности необходимо учитывать, что пунктами 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении. Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КОАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205).

По делу установлено: При движении водителя ФИО1 по проезжей части дороги в дневное время суток, при хорошем обзоре и нормальной освещенности, он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой. В месте пешеходного перехода дорога представляла собой заасфальтированную проезжую часть и слева для водителя – заасфальтированную обочину по ширине примерно равную проезжей части. В этом месте слева для водителя Суверневаа до пешеходного перехода и после него обочина предназначена для парковки автомобилей перпендикулярно проезжей части и парковочные места обозначены соответствующей разметкой. При этом размета 1.14.1 нанесена также и на заасфальтированной обочине дороги, что является излишним исходя из понятия пешеходного перехода в п.1.2 ПДД РФ, который определяется как часть проезжей части, и не обочины.

При приближении водителя ФИО1 к пешеходному переходу, слева для него, с тротуара на обочину для перехода пешеходного перехода вступила неустановленная женщина, водитель Сувернев остановку не произвел и проехал пешеходный переход, не создав помех в движении указанному пешеходу.

При этом, как видно из видеозаписи и фото кадров с нее, пешеход не увеличивал и не снижал скорость своего движения при движении по обочине до проезжей части и по проезжей части дороги до полного проезда ФИО1 пешеходного перехода, не изменял направление движения, траектория движения пешехода и автомобиля не пересекалась, автомобиль под управлением ФИО1 находился непосредственно на разметке 1.14.1 в момент, когда пешеход еще находился в середине обочины, имеющей ширину примерно равную ширине проезжей части, пешеход прошел обочину и вступил на проезжую часть дороги в тот момент, когда водитель ФИО1 уже миновал пешеходный переход, обозначенный разметкой 1.14.1.

При таких обстоятельствах, и на основании вышеприведенного законодательства, водитель транспортного средства ФИО1 своими действиями не вынудил пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, траектория движения пешехода и автомобиля не пересекалась, водитель не создал опасности для движения пешехода в данных конкретных условиях, поэтому его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КОАП РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене судом как незаконное, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КОАП РФ,- 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО3 от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КОАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Копию настоящего решения направить ФИО1 и должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов