Дело № 2-356/2019 (37RS0019-01-2019-000257-63)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до 14.08.2018, что подтверждается распиской. Однако ответчик ФИО3 обязательство по договору займа не исполнил. Ответчик ФИО4 является поручителем по договору займа. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 359,395,808,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты на сумму займа в размере 81852,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54441,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16486,68 рублей. 

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 70068,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56352,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16486,68 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства по договору займа передавалась в офисе истца на 

<

адрес> наличными. ФИО3 пытался начать коммерческую деятельность по изготовлению тканей. Денежные средства по договору займа были представлены ФИО3 для закупки оборудования. Наличие у истца на момент заключения договора займа денежных средств подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, повестки направлены судом заказными письмами по месту их регистрации, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в представленной истцом расписке отсутствуют сведения о заимодавце. Указанная расписка подписана ФИО3, однако деньги он получил по расписке от другого лица, не от истца.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчиков, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последние их не получали, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Поскольку ответчики, извещенные о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлена расписка, в которой указано, что ФИО3 15.05.2018 взял в долг деньги в сумме 1500000 рублей, которую обязался вернуть до 14.08.2018.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, указанные денежные средства получены ФИО3 от ФИО1

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. 

Однако доказательств получения денежных средств в сумме 1500000 рублей по представленной истцом расписке от иного заимодавца, а не от истца, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по представленной расписке в сумме 1500000 рублей получены ФИО3 от ФИО6

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договором займа не предусмотрены проценты за пользование займом, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно представленному расчету размер процентов за пользование займом за период с 15.05.2018 по 31.12.2018 составил 70068,50 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, считает его математически верным, составленным в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 12.02.2019 на сумму 56352,74 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 15.05.2018 в размере 1500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.05.2018 по 31.12.2018 в размере 70068,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 12.02.2019 в размере 56352,74 рублей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Следовательно, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В представленной расписке отсутствует существенные условия договора поручительства, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора поручительства незаключенным.

Кроме того, в качестве поручителя указан ФИО4, тогда как иск предъявлен к ФИО4. Доказательств того, что ФИО4 и ФИО4 это одно и то же лицо, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО3, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16486,68 рублей. Однако размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления с учетом уточнения предмета иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16332,11 рублей. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16332,11 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу романовского Валентина Николаевича задолженность по договору займа от 15 мая 2018 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2018 по 31 декабря 2018 года в размере 70068,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 56352,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16332,11 рублей, всего взыскать 1642753,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение принято судом в окончательной форме 17 апреля 2019 года.