Дело № 2-2130/2020

26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 61846 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование искового заявления указано, что 20 марта 2020 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Suzuki Splash, принадлежащего истцу, Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, а также Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО3 По мнению истца, виновником указанного ДТП является ФИО2 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 53000 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно истцу для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. Так, стоимость ремонта транспортного средства истца составила в общей сумме 114846 рублей. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 61846 рублей, что составляет разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. Ранее представил в материалы дела заявление о признании иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 20 марта 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Suzuki Splash, что подтверждается договором купли-продажи от 02 октября 2018 года (л.д. 12).

20 марта 2020 года в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств Suzuki Splash, принадлежего истцу, Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, а также Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены листом со сведениями о ДТП от 20 марта 2020 года.

Из указанного листа со сведениями о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, вынесенного в отношении ФИО2, объяснений, данных ФИО2, ФИО1, ФИО3 в рамках административного производства, следует, что названное ДТП произошло в результате того, что при маневрировании по территории парковки районе ... в городе Архангельске водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2, вопреки требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившейся под управлением ФИО3, которое двигаясь в поперечном направлении приближалось к транспортному средству ФИО2 справа, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

№>, было отброшено на транспортное средство Suzuki Splash, которое в момент ДТП было припарковано.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО3 лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Также указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, ответчик иск признал.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

№>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

№>, - в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Splash застрахована не была. 

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения 

<

№> от 07 апреля 2020 года следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 53000 рублей (л.д. 45). Также из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения была определена страховщиком исходя из экспертного заключения 

<

№>, подготовленного 27 марта 2020 года ООО «Биниса». Согласно данному экспертному заключению, эксперт, проводя свое исследование, руководствовался требованиями Закона об ОСАГО, а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В свою очередь, в преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, названное Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит специальные правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению только в рамках отношений из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет определить лишь размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению страховщиком потерпевшему в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, выплата такого страхового возмещения сама по себе не указывает на то, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, был возмещен в полном объеме.

То обстоятельство, что страховая организация в полном объеме исполнила перед ФИО1 свои обязательства, возникшие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу страховой организацией не в полном объеме, суду не представлено.

В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения, выплаченного ему в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Согласно заказ-наряду 

<

№>, акту выполненных работ к заказ-наряду 

<

№>, квитанции от 22 июня 2020 года, стоимость ремонта транспортного средства истца составила в общей сумме 114846 рублей 00 копеек (л.д. 15-16; 17; 18).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», а также разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу необходимостью ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с его повреждением в результате ДТП 20 марта 2020 года, составляет 114846 рублей 00 копеек.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что возмещения, выплаченного страховщиком истцу в рамках выполнения обязательств из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, недостаточно для возмещения причиненного ответчиком вреда.

Таким образом, не покрытая страховым размещением часть причиненного ущерба составляет 61846 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 114846 – 53000).

Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела заявление о признании иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 и ст.198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявление ответчика.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании возмещения ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 61846 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2055 рублей, всего взыскать 63901 (Шестьдесят три тысячи девятьсот один) рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий 

Е.В. Радюк