Судья фио дело № 10-21589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре – помощнике судьи Мильковой О.С.      

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,        

обвиняемого фио и его защитника-адвоката Ковальчука М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Русяевой О.А.    

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 20 октября 2025 года, в отношении

фио Натига оглы, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, до задержания трудоустроенного маляром в ООО «Байкал», имеющего вид на жительство в РФ, фактически проживавшего по адресу: адрес адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката Ковальчука М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с попыткой хищения денежных средств путем обмана потерпевшей о возможности привлечения её к уголовной ответственности и о необходимости сохранения её личных денежных средств.

По подозрению в совершении указанного преступления 26 июня 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение, на основании судебного постановления он заключен под стражу.

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим, возбуждённым 3 июля 2025 года по аналогичным основаниям по факту хищения денежных средств у другого потерпевшего.

Срок содержания фио под стражей последовательно продлевался судом, последний раз на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 20 октября 2025 года, для направления дела прокурору и в суд. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в Москве, где проживал с семьей, до задержания был трудоустроен, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по обстоятельствам инкриминируемого преступления дал подробные признательные показания. В настоящее время расследование завершено, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, что позволяет изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест (соответствующие документы представлены), в связи с чем постановление суда адвокат просит отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что ФИО1 инкриминируется совершение двух тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств путем введения в заблуждение потерпевших, особенно уязвимых в силу возраста, в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Более того, обвиняемый ФИО1 является иностранным гражданином и в РФ имеет лишь временное место жительства.

С учетом изложенного, несмотря на доводы защиты о семейном положении обвиняемого, о наличии у него места работы и двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует защита. 

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали. При этом имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также следует отметить, что помещение фио под домашний арест предлагается защитой по месту его фактического проживания, где также предлагается содержать под домашним арестом другого обвиняемого по этому же делу – фио 

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, которое на данный момент завершено и дело направлено в суд, конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Натига оглы на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 20 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий: