Дело №

32RS0032-01-2020-002504-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ларионовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 275 000 руб., на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом 62 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем заемщиком, по утверждению истца, не исполняются кредитные обязательства, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному договору в размере 340 070 руб. 72 коп., из них 264059 руб. 21 коп. - сумма основанного долга, 71915 руб. 63 коп. - сумма процентов, 4095 руб. 88 коп. - сумма неустойки (пени).

ООО МК «КарМани» просит суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 340 070 руб. 72 коп., из них: 264 059 руб. 21 коп. - сумму основанного долга, 71 915 руб. 63 коп. - сумму процентов, 4 095 руб. 88 коп. - сумму неустойки (пени), расходы по оплате государственной пошлины - 12 600 руб. 71 коп., и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, 

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб. 71 коп. 

В судебном заседании представитель истца – ООО МК «КарМани» - не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования поддерживает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу его регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательства уважительности причин неполучения судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 275 000 руб., на срок 48 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 62 % годовых. Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств ООО МК «КарМани» передала ФИО1 денежные средства в полном объеме. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор залога транспортного средства № марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, VIN 

<

***>.

В процессе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ООО "Микрофинансовая компания «КарМани» исполнила свои обязательства перед ответчиком.

Ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени.

Установлено, что ответчику было направлена претензия о досрочном возврате всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ № г., однако, задолженность по кредиту не погашена. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашении кредита. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В установленный договором займа срок денежные средства истцу ответчиками не возвращены. Договор займа и его условия не оспорены.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжением договора займа.

По условиям п. 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае не возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 340 070 руб. 72 коп., из них:

- 264 059 руб. 21 коп. - сумма основанного долга, 

-71 915 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 

- 4095 руб. 88 коп. - сумма неустойки (пени).

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям договора микрозайма, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности в размере 340 070 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. 

Однако, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование сумой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а в данном случае, согласно п. 12 договора микрозайма, неустойки в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 700 000 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Унечский», автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Мишуренко 

<

данные изъяты> года рождения. 

На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку, свои обязательства по договору займа по погашению задолженности ответчик не выполнил, и доказательств обратного суду не представлено, у истца, в силу положений ст. 334 ГК РФ, возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 070 руб. 72 коп., из них: 264 059 руб. 21 коп. - сумму основного долга, 71 915 руб. 63 коп. - сумму процентов за пользование суммой микрозайма, 4 095 руб. 88 коп. - сумму неустойки (пени), а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине - 12 600 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 070 рублей 72 копейки, из них: 264 059 рублей 21 копейка - основной долг, 71 915 рублей 63 копейки - проценты за пользование займом, 4095 рублей 88 копеек - сумма неустойки (пени), расходы по госпошлине - 12 600 рублей 71 копейка. 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Унечский районный суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Л.И. Изотова