Судья ШукшинА.В. Дело № 22-1911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 ноября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И. 

адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката АршинцеваВ.В. в защиту интересов осужденной Г.А.АБ. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 02 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 06 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждена по ч. 3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 06 февраля 2020 года отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06 февраля 2020 года окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов осужденной Г.А.АБ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Г.А.АБ., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27КоАП РФ, признана виновной в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено 05 апреля 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.А.АБ. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ, дознание по уголовному делу в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат АршинцевВ.В. в защиту интересов осужденной Г.А.АБ. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания. В обоснование указывает, что назначенное осужденной Г.А.АБ. наказание не соответствует ее личности и тяжести совершенного ею преступления. Полагает, что судом оставлены без внимания характеристики личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание влияние назначенного ей наказания на условия жизни ее семьи. Обращает внимание на поведение Г.А.АБ. после совершения преступления, а также на ее положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, применить к назначенному осужденной наказанию положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Кобеев А.К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности Г.А.АБ. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласилась Г.А.АБ. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия Г.А.АБ. по ч. 3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ квалифицированы верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Наказание Г.А.АБ. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Г.А.АБ. преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у осужденной малолетних детей. 

Судом также учтено, что Г.А.АБ. характеризуется удовлетворительно, проходит лечение в реабилитационном центре, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд учел, что Г.А.АБ. совершила покушение на преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, через непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74УК РФ обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 06 февраля 2020 года и назначил осужденной наказание на основании ст.70УК РФ.

С учетом изложенного, личности осужденной, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное осужденной наказание, как по ч.3 ст.30 – ст.158.1УК РФ, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Г.А.АБ. наказания, а также для применения положений ст. 73УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Г.А.АБ. законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий