Дело № 2-4113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о взыскании убытков, связанных с изъятием жилого помещения, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 21.12.2007 г. многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно Постановления № собственникам многоквартирного дома 

<

адрес> рекомендовано было осуществить меры к сносу указанного дома в срок до 30.11.2008 года. Снос дома произведен не был. Дом 

<

адрес>, включен в «региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013- 2017 годах». В 2015 году Администрация г. Омска. Решением Центрального районного суда г.Омска от 18.01.2017 удовлетворены исковые требования истца к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение. В купную стоимость не были включены убытки, связанные с изъятием жилого помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Размер убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен ООО «Бизнес-Эксперт». С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просит взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска убытки, связанные с изъятием жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в размере 128 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, ее представитель Ч.А.В. уточненный иск поддержал.

Ответчики Администрация г.Омска, департамент имущественных отношений Администрации г.Омска своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, в совокупности с материалами гражданского дела № 2-25/2017 проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Следуя материалам дела, 18.01.2017 Центральным районным судом г.Омска рассмотрено гражданское дело № 2-25/2017 по иску ФИО1 к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение. Данным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, определена выкупная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> учётом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, в общем размере 1 400 000 рублей. Данная выкупная стоимость была взыскана с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО1 выкупную стоимость в размере 1 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,90 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска № от 21.12.2007 года и постановления Администрации г. Омска № от 29.12.2007 «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 № (в редакции от 23.06.2014) указанный дом был включен в «региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». 

С целью определения выкупной стоимости за жилое помещение по делу была проведена судебная экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №, а также дополнением к заключению эксперта № проведенного ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 20.12.2016 г. с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме составляет округленно 1053 623 рублей. Рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом по состоянию на 20.12.2016 г. составляет округленно 346377 рублей.

Из содержания указанного заключения следует, что размер возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 400 000 рублей определен экспертом исходя и рыночной стоимости собственно квартиры и рыночной стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом.

В соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ в размер возмещения за изымаемое жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении выкупной стоимости за жилое помещение по гражданскому делу № 2-25/2017 в рамках судебной экспертизы размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялись, требований о взыскании данных убытков и компенсации ФИО1 не предъявлялось.

Ссылаясь на то, что указанные убытки и компенсация подлежат возмещению, ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском.

Учитывая приведенные требования закона в совокупности с содержанием размера возмещения, присужденного решением Центрального районного суда г.Омска от 18.01.2017, исковые требования ФИО1 являются правомерными. 

Исковые требования обоснованы истцом фактическими затратами, понесенными в связи с изъятием принадлежащего ей жилого помещения, а также расчетными данными о размер убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, основанными на заключении ООО «Бизнес-эксперт».

Суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответная сторона доказательства альтернативного расчета убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не представителя, о назначении по делу судебной экспертизы не просила, несмотря неоднократное на разъяснение подобного права судом.

Наряду с размером взыскания, основанным на указанном заключении, исковая сторона просит взыскать реально понесенные расходы в связи с изъятием жилого помещения. 

Истцом представлен аренды жилого помещения от 10.04.2017, из содержания которого следует, что в течение 7 месяцев истец временно владела и пользовалась жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, внесла оплату за наем в размере 42 000 рублей.

Присужденная ко взысканию выкупная стоимость фактически выплаты истцу 05.04.2017 (л.д.175-176). С использованием данных денежных средств истцом 01.11.2017 приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, понесены расходы на государственную регистрацию права собственности на данное жилое помещение в размере 2 000 рублей. 

Учитывая документальное подтверждение данных расходов, а также их безусловную связи с изъятием жилого помещения, принадлежащего истцу, данные расходы являются обоснованными подлежат возмещению. 

Затраты на переезд на место постоянного проживания, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определены в заключении ООО «Бизнес-эксперт».

Проанализировав данное заключение, суд учитывает, что при определении величины затрат, связанных с переездом на место постоянного проживания, экспертом учтены характеристики жилого помещения, принадлежащего истцу, проведен мониторинг предложений компаний, оказывающих услуги при переезде, установлена минимальная продолжительность работ по переезду (5 часов), количество грузчиков, проанализировав рынок услуг по перевозке, в том числе стоимость услуг грузчиков. На основе совокупного анализа рынка услуг при переезде оценщиком установлен совокупный размер затрат в размере 7 000 рублей.

При определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома 

<

адрес> оценщиком учтены нормативно закрепленные величины затрат в Краткосрочном муниципальном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Омской области 

Определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основано на анализе аварийных жилых домов, включенных в программу капитального ремонта, по году постройки, сопоставимых с жилым домом дома 

<

адрес>. С учетом проведенного анализа, оценщиком установлено, что средняя величина затрат, предусмотренных нормативными актами на ремонт жилых домов старого жилищного фонда, составляет 1393,49 рубля на 1 кв.м. Общая площадь помещений жилого дома 

<

адрес> составила 1171,3 кв.м, следовательно средние затраты на капитальный ремонт определены в сумме 1 632 194,84 рубля. Установив соотношение площади квартиры (54,9 кв.м), принадлежащей истцу, и общей площади жилого дома оценщиком установлено, что на площадь данной квартиры приходится округленно 4,69%, что округленно составляет 77 000 рублей (1 632 194,84 рубля х 0,0469).

В отчете ООО «Бизнес-эксперт» приведен подробный анализ учтенных в рамках исследования параметров. Оценщик провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом не установлено.

Доводы возражений о неверно избранной оценщиком методике, не применении Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» состоятельными не признаны. 

Непосредственно исследовав заключение ООО «Бизнес-эксперт», суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все необходимые сведения.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, исковые требования ФИО1 о взыскании 128 000 рублей, из которых 77 000 рублей составляют компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, 51 000 убытки в связи с изъятием жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска.

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра города Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Исковые требования к Администрации г.Омска удовлетворению не подлежат.

Наряду с заявленными суммами истец просит возместить понесенные по делу судебные расходы. 

Видами судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя, а также издержки, связанные с рассмотрением спора, исчерпывающего перечня которых процессуальный закон не содержит (ст.ст.100,94 ГПК РФ).

На оплату заключения ООО «Бизнес-эксперт» истцом понесены затраты в сумме 3 000 рублей (л.д.54). Данные расходы являлись процессуально необходимыми и подлежат возмещению.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4800 рублей, также подлежат возмещению. При этом, суд учитывает, что указанная государственная пошлина уплачена истцом при цене иска в сумме 180 000 рублей. Уменьшенному размеру исковых требований в сумме 128 000 рублей соответствует размер государственной пошлины в сумме 3760 рублей. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с департамента имущественных отношений Администрации г.Омска. Оставшаяся разница в размере 1040 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета. 

Для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017, произведена оплата юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения исковых требований ФИО1, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя. 

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что процессуальный представитель истца принимал участие в опросе сторон и трех судебных заседаниях, готовил иск и уточненный иск. 

Проанализировав характер действий предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 15 000 рублей не является чрезмерным и неразумным.

Учитывая то обстоятельство, что доказательственная база собрана при активном содействии истца, принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу ФИО1 15 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи. Кроме того, данный размер возмещения соответствует размеру гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, по стоимости представительства в гражданском процессе и составлению процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки, связанные с изъятием жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу в размере 51 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в размере 77 000 рублей, всего взыскать 128 000 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Омска отказать.

Возвратить из бюджета г.Омска ФИО1 государственную пошлину в размере 1040 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.12.2017