Судья: Горбашева В.В. № 22-7346/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Самара 27 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- ОСУЖДЕН осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в пределах места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении 29.01.2019 года, до 22 часов 14 минут, автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2013 года погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ, то есть 13.09.2017 года.

На апелляционную жалобу принесены возражения помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти ФИО11, в которых указывается, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетелей- инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО7 и ФИО8 следует, что 29.01.2019 года ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, он нервничал, дергался, было заметно, что он находится в опьянении, в связи с чем его доставили в Городской наркологический диспансер, где он сдал анализы, по результатам исследования которых, было установлено, что ФИО12 P.M., на момент прохождения медицинского освидетельствования находился в опьянении, так как в его анализе были обнаружены каннабиноиды.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего брата ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, переоформил на свое имя без снятия с учета, номера автомашины остались прежние. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции.

Как видно из показаний свидетеля- врача наркологического диспансера ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствовал на состояние опьянения ФИО1 В ходе освидетельствования у последнего в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен. Далее в соответствии с приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был проведен сбор биологического объекта, а именно «мочи». Проведя лабораторный анализ мочи у ФИО1 были обнаружены каннабиноиды (т.е. наркотическое вещество). ФИО12 P.M. пояснил, что у него имеется заболевание гипертония и утром 29.01.2019г. он выпил лекарство «эналоприл». Однако данное лекарство относится к группе В блокаторов, применяемых при лечении гипертонических болезней и химически является совершенно иным по своей структуре, нежели группа каннабиноиды. Также наркотические вещества, обнаруженные в моче у ФИО1, не могут входить в состав ни одного медикамента в РФ, количество которых в акте не указывается. Кроме того у ФИО1 были клинические признаки опьянения, а именно расширенные зрачки. Других каких-либо анализов вместе с анализами ФИО1 не имелось.

Суд обоснованно положил показания свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. 

Данных об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях, которые ставили бы их под сомнение, судебной коллегией не установлено. 

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

приговором Димитровградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании водителя ФИО12 P.M. с признаками опьянения; протоколом № 

<

адрес> от 29.01.2019г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО12 P.M.; актом № 

<

адрес> от 29.01.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО12 P.M. не было установлено состояние опьянение; протоколом № 

<

адрес> от 29.01.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО12 P.M.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.01.2019г., согласно которому у ФИО1 установлено опьянение и другими исследованными по делу доказательствами.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, привел убедительное обоснование своим выводам, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Показания ФИО1, в которых он отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также утверждение о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

Утверждение адвоката о том, что судимость у ФИО1 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2013г. по состоянию на 29.01.2019г. погашена, проверялось судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным.

Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 по вышеуказанному приговору, отбыл основное наказание в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок дополнительного вида наказания в виде 2-х лет лишения управления транспортным средством, исчисляемый со дня отбытия основного вида наказания, истекает 12.09.2017г.

При этом, в силу положений ст.86 УК РФ судимость за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия как основного, так и дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что судимость у ФИО1 по приговору от Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2013г. на момент совершения преступления 29.01.2019 года не погашена. 

Доводы стороны защиты о том, что такого вида наказания, как лишения права управления транспортными средствами в ст.44 УК РФ никогда не существовало, в связи с чем дополнительным наказанием оно не являлось, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, на момент вынесения приговора от 19.02.2013г. данный вид дополнительного наказания был предусмотрен санкцией ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) лишение права управления транспортным средством, указано как дополнительный вид наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, положительную характеристику, а также тот факт, что он работает неофициально. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое назначено ему в пределах санкции ст. 264-1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64, ст.73, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание суда о том, что ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, поскольку это не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, указанная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Петрыкина Е.В.