дело 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ряднев В.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ФИО2» о взыскании неустойки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что «24» июля 2015 года между ФИО3 и ООО «ФИО2» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационный округ №.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение № н ФИО2 номер по проекту), расположенная на 5 этаже, общей площадью 41,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме первый этап литер «2» по ФИО2 адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> ЖК «Аквамарин».

Истцом все обязательства по Договору были исполнены полностью, в срок и надлежащим образом, в том числе обязательство по оплате Застройщику стоимости квартиры в размере 1 941 1100 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча сто ) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Чеком-ордером #059079.

В свою очередь застройщиком было допущено существенное нарушение условий договора в части срока передачи квартиры.

Пунктом 5.1. Договора был установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства — во втором полугодии 2016 года. В указанный срок квартира передана не была

Просрочка исполнения застройщиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 406 календарных дня.

Сумма неустойки за весь период просрочки составляет 517 885,48 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 517 885,48 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 44 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что «24» июля 2015 года между ФИО3 и ООО «ФИО2» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационный округ №.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение № н ФИО2 номер по проекту), расположенная на 5 этаже, общей площадью 41,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме первый этап литер «2» по ФИО2 адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> ЖК «Аквамарин».

Истцом все обязательства по Договору были исполнены полностью, в срок и надлежащим образом, в том числе обязательство по оплате Застройщику стоимости квартиры в размере 1 941 1100 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча сто ) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Чеком-ордером #059079.

В свою очередь застройщиком было допущено существенное нарушение условий договора в части срока передачи квартиры.

Пунктом 5.1. Договора был установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства — во втором полугодии 2016 года. В указанный срок квартира передана не была

Просрочка исполнения застройщиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 406 календарных дня.

Сумма неустойки за весь период просрочки составляет 517 885,48 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставшей рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 20.12.2004г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 10.08.2017г. составляет 406 дней. Сумма неустойки составляет 517 885,48 рублей. 

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 517 885,48 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 100 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ-214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных закона- ми и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты птрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного просрочкой передачи застройщиком квартиры в установленный договором срок, истец оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки, вручение письма ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью сотрудника застройщика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,., присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с (нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 1.3 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 8 378,85 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 100 000 рублей 00 копейки;

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копейки; 

Взыскать ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 378 рублей 85 копейки; 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: