Дело №1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 30 июля 2018 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Петропавловского района Алтайского края Лебёдкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката №450 Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-17 октября 2007 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 13 июля 2010 года постановлением Приобского районного суда г. Бийск Алтайского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима;

-31 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-23 сентября 2010 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17 октября 2007 года и 31 августа 2009) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-02 декабря 2010 года Быстроистокским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2010 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

-18 мая 2011 года Быстроистокским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 декабря 2010 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-16 августа 2011 года Быстроистокским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2011 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

-19 сентября 2011 года Быстроистокским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда от 18 апреля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 августа 2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

-30 сентября 2011 года Быстроистокским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда от 18 апреля 2012 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2011 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

-11 октября 2011 года Быстроистокским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2011 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден 22 января 2013 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней;

-26 июня 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 октября 2011 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 27 января 2015 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2015 года, которым лишение свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 18 дней;

-06 июля 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июня 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 26 декабря 2016 года по отбытии срока наказания; 

-07 июля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

-14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 июля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

-05 марта 2018 года Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 12 марта 2018 года Бийским городским судом (с учетом апелляционного определения от 10 мая 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 5 марта 2018 года ) к 4 годам 6 месяцам лишения свобод,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 23.06.2017 до 07 часов 00 минут 24.06.2017 ФИО1 на автомобиле «Тойота Марк 2» двигался по одной из улиц с. Новопокровка Быстроистокского района Алтайского края. В это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо чужого имущества в с. Паутово Петропавловского района Алтайского края, с целью обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо чужого имущества, ФИО1 оставил свой автомобиль на въезде в с. Паутово Петропавловского района Алтайского края, а сам пошел пешком в село. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 23.06.2017 до 07 часов 00 минут 24.06.2017 через входные ворота прошел на усадьбу дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Далее, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, т.е. осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он незаметен для окружающих, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 23.06.2017 до 07 часов 00 минут 24.06.2017, подошел к помещению бани, расположенной на усадьбе дома ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, руками открыл запорное устройство на входной двери помещения бани, куда незаконно проник через открывшуюся дверь, откуда похитил 15 утят, возрастом 3 недели, стоимостью 150 рублей за одного утенка, принадлежащих 

<

данные изъяты> 

Похищенных утят ФИО1 сложил в имеющуюся при нем сумку и унес с собой, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 250 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им на следствии, подтвердил добровольность явки с повинной, о совершенном преступлении сожалеет, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 66-69, 81-85) следует, что в июне 2017 года, в вечернее время, проходя в с. Паутово Петропавловского района Алтайского края по центральной улице, названия которой он не знает, решил зайти в один из домов, расположенный с левой стороны, с целью совершения хищения какого-либо имущества. Зайдя на усадьбу одного из домов, прошел к постройкам, располагавшимся с левой стороны. Дернув за ручку двери одной из построек, он понял, что она заперта, посветив фонариком на зажигалке, увидел, что дверь закрыта на «карабин», открыв который, он открыл входную дверь в постройку. Практически на входе в постройку он увидел деревянный ящик, в котором находились утята белого и серого цвета, возрастом не более месяца. ФИО1 решил украсть данных утят, чтобы продать их, а деньги потратить на личные нужды. После чего он руками стал складывать утят к себе в сумку, всего их было 15 штук. На следующий день на базаре в г. Бийске он продал утят вместе с сумкой не известному мужчине за 80 рублей за утенка, вырученные деньги потратил на личные нужды. В марте 2018 года, находясь в СИЗО г. Бийска, написал явку с повинной о совершенном преступлении, в которой он все чистосердечно рассказал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Помимо личного признания виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, уголовное дело возбуждено 23.03.2018 по заявлению ФИО2 №1, по факту кражи 15 утят в период с 11.06.2017 по 21.06.2017 из предбанника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении неизвестного лица, причиненный материальный ущерб составил 2 250 рублей (л.д.1, 14).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 20.03.2018 был произведен осмотр усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ни чего не обнаружено (л.д. 7-13).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенного утенка возрастом 3 недели на момент совершения хищения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 150 рублей, итого общий материальный ущерб составляет 2 250 рублей (л.д. 25-31).

20.03.2018 ФИО1 написал явку с повинной о краже 15 утят в июне 2017 года из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома в с. Паутово Петропавловского района, при этом ст.51 Конституции РФ ему была разъяснена (л.д.5). Явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что по указанному адресу она проживает с супругом. 10.06.2017 на базаре в с. Петропавловское она купила двухнедельных утят в количестве 15 штук, стоимость 110 рублей за одного утенка, породы утят она не знает. Днем утята находились на улице, а на ночь она заносила их в предбанник бани, который закрывала на дверь и вместо замка вешала «карабин». В предбаннике утята содержались в деревянном ящике. На содержание утят (покупка корма) ей было потрачено около 1000 рублей. 23.06.2017 около 23-00 как обычно унесла утят в предбанник и зашла в дом, после чего они с супругом легли спать. 24.06.2017 около 07 часов 00 минут она, открыв предбанник бани, дверь которого была заперта на «карабин», обнаружила что птица отсутствует. Осмотрев все в предбаннике и в бане поняла, что утят кто-то похитил, в полицию обращаться не стала, однако, в марте 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее утят совершил ФИО1 На момент хищения утятам было около трех недель, стоимость которых оценивает в 150 рублей за утенка. В результате хищения утят ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 2 250 рублей. 

Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что по указанному адресу он проживает с супругой ФИО2 №1 В июле 2017 года они с супругой на рынке 

<

адрес> купили 15 утят, стоимостью 110 рублей за одного утенка. Днем супруга утят содержала на улице, а на ночь заносила в предбанник бани, который закрывала на дверь и вместо замка вешала «карабин». В предбаннике утята содержались в деревянном ящике. В ночь с 23 на 24 июня 2017 года не известное лицо похитило утят из предбанника, при этом двери предбанника были закрыты, о краже в полицию они сразу не сообщали, в марте 2018 года им стало известно, что кражу утят совершил некто ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что 22.05.2018 в дневное время его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для участия в следственном действии-проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В ходе следственных действия ФИО1 указая на усадьбу дома, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес> пояснял, что в июне 2017 года, около 24 часов 00 минут, он подошел к данному дому, с целью хищения. Зайдя на усадьбу дома проследовал к хозяйственной постройке, дверь которой была закрыта на «карабин», открыв который, он открыл входную дверь в постройку. На входе в постройку увидел деревянный ящик, в котором находились утята в количестве 15 штук. ФИО1 решил украсть данных утят, после чего он руками стал складывать их к себе в сумку. Далее выйдя из постройки, закрыл дверь на карабин и вышел из ограды.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Умышленные действия подсудимого по хищению в период с 23.06.2017 по 24.06.2017 15 утят, принадлежащих ФИО2 №1 из предбанника бани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением материального ущерба потерпевшей в сумме 2 250 рублей, подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами от 22.05.2018 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, подсудимый в июне 2017 года зашел на усадьбу дома, расположенную по вышеуказанному адресу, пройдя по дорожке к хозяйственной постройки, открыл одну из дверей, закрытую на «карабин», оказался в помещении постройки, где на входе увидел деревянный ящик с утятами. ФИО1 решил украсть данных утят в количестве 15 штук, после чего руками сложил их к себе в сумку и вышел из постройки, закрыв дверь так же на карабин (л.д.74-78). 

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения 15 утят являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, а также свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения преступления, свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого при производстве следственного действия -проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который рассказал о совершенной в июне 2017 года кражи 15 утят в с. Паутово Петропавловского района, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде- протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и иными материалами дела. Поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на 

<

данные изъяты> хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего потерпевшей имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества потерпевшей судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом возраста.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде, так как достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение 15 утят, принадлежащих ФИО2 №1 из предбанника бани, путем незаконного проникновения в помещение бани по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как входные двери помещения бани, в которой находились утята, запирались на запорное устройство «карабин», это запорное устройство подсудимым при совершении кражи было открыто.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23.04.2018 ФИО1 обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости. Выявленное расстройство не столь значительно выражено и, не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему преступления, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических способностей, следовательно, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также был способен воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, либо опасностью для себя, либо других лиц, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.37-39). 

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, он ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение заключение экспертизы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период погашения судимости, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно по месту регистрации, по месту отбывания наказания (характеристика дана Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю по материалам личного дела) характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: явку с повинной; активное способствование следствию, выразившееся в последовательных признательных показаниях, указаний времени, события, места совершения преступления на следствии, изобличение себя в преступном посягательстве; раскаяние в содеянном; извинения, принесенные потерпевшей; нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); полное признание вины; молодой возраст, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, так как он ранее судим за умышленное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Бийского городского суда от 12.03.2018, преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Бийского городского суда от 12.03.2018.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, суд считает необходимым определить наказание подсудимому ФИО1 предусматривающее лишение свободы, что обеспечит достижение цели его исправления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как у ФИО1 сложилась отрицательная установка на хищения, он характеризуется как лицо склонное к совершению корыстных преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено, отбывать наказание последний должен в исправительной колонии особого режима ( п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, также отсутствуют другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1, исходя из ч.6 ст.15 УК РФ, по данному делу не имеется. 

Учитывая активное сотрудничество со следствием, исходя из личности подсудимого, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты назначением только основного наказания, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить и избрать в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Бийского городского суда от 12 марта 2018 года в виде четырех лет семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда 30 июля 2018 года и содержать в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Алтайскому краю (г.Бийск) до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30 июля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания период времени содержания под стражей с 07 июля 2017 года по 29 июля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий Е.А. Шкуркупий