Судья р/с Коноплева С.А. Дело № 22-1575/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Холимоновой Т.В. 

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Ежевского А.Н. 

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 января 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2017 года отменено. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2017 года к настоящему приговору и окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 января 2018 года.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Преступление совершено 03 ноября 2018 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., изложившей содержание апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановленный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить назначить более мягкое наказание. Считает что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1., государственный обвинитель Гончарова С.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. В апелляционной жалобе осуждённым обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства не оспаривается. 

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осуждённый ФИО1, изложены в приговоре. Юридическая квалификация действий осуждённого судом дана верно по ч.1 ст.166 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. 

Как видно из приговора, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого (

<

данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, отсутствие материального ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесенного потерпевшему путем принесения извинений в судебном заседании.

В качестве отягчающего наказания судом верно установлен рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осуждённого, и применил правила ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона – в том числе ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел правовых оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для признания наказания, назначенного осуждённому ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна. 

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина