Дело № 2-227/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 07 июля 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО10,

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ФИО19» к Службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

САО «ФИО20» обратилось в Кайтагский районный суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО2

В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым решением в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 475 000 рублей.

Утверждает, что у САО «ФИО21» отсутствовали основания для возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8, погибшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застраховавшего гражданскую ответственность у истца, не установлена.

При этом ФИО2 реализовано право на получение страхового возмещения путем предъявления требований к страховщику ответственности виновника ДТП и получением страхового возмещения в сумме 450 000 рублей, а значит, исходя из положений п.9.1 ст.12 Закона об Осаго, у него отсутствовало право на получение возмещения дважды. Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, общая сумма страхового возмещения, исходя из названной нормы закона, не может превышать 500 000 рублей. Следовательно, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Просит отменить названное решение финансового уполномоченного ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения к САО «ФИО22» отказать, распределить судебные расходы в счет уплаты госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В письменных возражениях представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 по доверенности указывается на необоснованность требований заявителя, поскольку, в силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность, а норма закона, предусматривающая ограничение суммы подлежащего возмещению вреда пятьюстами тысячами рублей введена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решающим значение по данному делу имеет не момент ДТП или введение закона в действие, а момент заключения договора ОСАГО между страховщиком и страхователем. Поскольку договор страхования между водителем транспортного средства ФИО9 (страхователем), участвовавшим в ДТП, в котором погиб ФИО4 А.Ш., и страховщиком его ответственности (САО «ФИО23») заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, положения закона, введенного с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не применимы в силу ст.422 ГК РФ.

В этих же возражениях представителем заинтересованного лица заявлены встречные требования к САО «ФИО24» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потерпевшего, штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в принятии которых отдельным определением суда отказано по мотивам, подробно изложенным в самом определении, с разъяснением о его праве обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный, в которых по существу повторяется позиция, изложенная в возражениях представителя ФИО2, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку само по себе перечисление другим страховщиком возмещения в пользу потребителя не освобождает САО «ФИО25» от обязанности произвести такое же возмещение по договору Осаго второго участника ДТП.

Представитель заявителя ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена посредством электронной почты, адрес которой указан ею в иске. При этом почтовый адрес ею не указан, документов, истребованных судом (копию полиса Осаго ФИО9), не представила.

САО «ФИО26» извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представило.

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, документы, положенные в основу решения, вопреки требованию суда, изложенному в определении, не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 Ш.Г. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, заявив, что ФИО2 известно о рассмотрении дела.

Представитель ФИО11 в судебном заседании, а также заместитель прокурора района, привлеченный в дело судом, просили в удовлетворении заявления САО «ФИО27» отказать.

С учетом надлежащего извещения сторон, принимая во внимание необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела, оно рассмотрено по существу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных сторонами материалов дела усматривается, установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО17 принято решение № № о взыскании с САО «ФИО28» в пользу ФИО2 страхового возмещения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о страховой выплате за ущерб, причиненный здоровью его сына (смерти) в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.23 названного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Данное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом срока вступления в силу - десять рабочих дней, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), иск подан ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, срок обращения в суд истцом не нарушен.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по материалам ДТП.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на 291 км.+243 метра автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», ФИО12, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-219020 Гранта» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований абз.1 п.8.1, п.10.1, абз.1 п.10.3 и п.11.1 ПДД, проявив легкомыслие при совершении обгона, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и превысив скоростной режим, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки Хундай-Соната, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, и лобовое столкновение с автомобилем «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО13

В результате произошедшего ДТП водитель ФИО13, а также следовавший с ФИО14 пассажир ФИО4 А.Ш. скончались.

Копии материалов уголовного дела, фотоматериалы с места ДТП, приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством, допустившего столкновение с двумя транспортным средствами, пассажир одного из них ФИО4 А.Ш. скончался.

Как следует из представленных материалов и решения финансового уполномоченного, гражданская ответственность автомобиля Хундай-Соната, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, принадлежащего ЗАО «ФИО30-3» на момент ДТП застрахована в САО «ФИО29» по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного полиса Осаго заявителем суду не представлена, несмотря на такое требование. При этом, исходя из доводов иска, им не оспаривается страхование ответственности данного гражданина.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 ст.12 закона № 40-ФЗ.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Заявляя возражения относительно требований ФИО2 страховщик ответственности ФИО9 (САО «ФИО31»), ссылаясь на положения п.9.1 

<

адрес> об Осаго, указывало, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп.«а» ст.7 данного закона (500 000 рублей). А поскольку страховщиком ответственности другого участника ДТП - ООО «ФИО32» - ФИО33 произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 450 000 рублей, на заявителя не может быть возложена аналогичная обязанность ввиду его исполнения солидарным должником. При этом ответственность ФИО9 в ДТП компетентными органами не установлена. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е после введения п.9.1 ст.12 названного закона, финансовый уполномоченный необоснованно применил норму закона, не подлежащую применению.

Эти же доводы положены в основу и настоящих исковых требований САО «ФИО34».

Суд находит, что эти утверждения обоснованно не приняты во внимание финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению ФИО2, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

ФИО4 Ш.Г. является отцом погибшего в ДТП ФИО8

При этом суд отмечает, что изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п.9.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», подлежат применению к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, применению в данном случае не подлежат, поскольку, как усматривается из материалов дела, договор страхования ответственности ФИО9 со страховщиком-заявителем (САО «ФИО35»), заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы заявителя, основанные на применении данных изменений в законодательстве, признаются судом неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона № 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Датой заключения Договора ОСАГО с ФИО9 является ДД.ММ.ГГГГ, то есть Договор ОСАГО заключен до вступления в силу Закона № 88-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие специальных указаний САО «ФИО36» надлежало исходить из положений п. 2 ст.422 ГК РФ, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Отсюда следует, что поскольку смерть ФИО8 наступила в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай. 

Принимая во внимание, что у владельца автомобиля Хундай-Соната под управлением ФИО9 застрахована гражданская ответственность истцом, то у него, в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» также возникла обязанность произвести страховое возмещение.

Ссылки на не установление вины ФИО9 в ДТП судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разъяснения на этот счет содержатся также в ответе на вопрос 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывается что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

С учетом изложенного, требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Относительно требований заявителя о рассмотрении требований потребителя ФИО2 к САО «ФИО37» по существу, принятии решения об отказе в их удовлетворении, суд считает, что такие требования не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку заявитель в настоящем споре не уполномочен на защиту прав и законных интересов ФИО2, сам ФИО4 Ш.Г. с такими требованиями к истцу в судебном порядке не обращался, в связи с чем такие требования подлежат оставлению без рассмотрения. Суд не усматривает необходимости вынесения на этот счет отдельного определения, поскольку на существо решения, с учетом, в том числе и отказа в иске, не влияет.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления истца, судебные издержки в сумме 6 000 рублей, уплаченные им в счет государственной пошлины, не подлежат взысканию с других участвующих в деле лиц. При этом, суд также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку САО «ФИО38» не является истцом по данному делу, а имеет статус заявителя, Финансовый уполномоченный и ФИО4 Ш.Г. не являются ответчиками по нему, а выступают в качестве заинтересованных лиц, суд исходит из того, что заявитель вправе рассчитывать на рассмотрение его заявления в суде без уплаты государственной пошлины. Поскольку им такая пошлина уплачена при подаче заявления, поименованным иском, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о его возврате в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ, о чем может быть выдана справка, в связи с чем вопрос о распределении судебных издержек не требует разрешения в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

заявление САО «ФИО39 к Службе финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного ФИО17 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО2, оставить без удовлетворения.

Требования заявителя в части принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ФИО40» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.