Дело № 2-738/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 

<

дата> в 18:00 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А, 269 км. Дороги р-120, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением 1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением 2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно извещения от 

<

дата> виновным в ДТП является ответчик 2 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Т-Страхования» (полис № 

<

номер>), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие» (№ 

<

номер>). Истец обратился в ООО «СК Согласие» о страховом возмещении, в результате ему произведена выплата по убытку № 

<

номер>-Пр в размере 123 800 руб. с учетом износа. Сумма страховой выплаты не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Бином». Согласно экспертного заключения от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 394 630 руб. Стоимость поведения экспертизы составляет 7000 руб. Первоначально заявляя требования истец руководствовался только указанным заключением. В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлена рецензия ООО « 3» от 

<

дата>, в которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 252 600 руб. Истец согласен с выводами рецензии ООО « 3» и принимает размер ущерба без учета износа в размере 252 600 руб. В связи с изложенным полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью ремонта без износа - 252600 руб. и суммой, которую выплатил страховщик -123 800 руб. (252600-123800=128800 руб.). Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно договора истцом оплачены юридические услуги в размере 25000 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 128800 руб. в счет возмещения разницы между стоимостью ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4864 рубля, судебные издержки в размере 7000 рублей на проведение экспертного заключения № 

<

номер>экс/24 от 

<

дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4261 рубль, в связи с уменьшением цены иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ООО «СК Согласие», АО «Т-Страхования».

Истец 1 и его представитель 6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее представитель истца пояснил, что транспортное средство истца после ДТП отремонтировано, подтверждение несения реального расхода затраченного на восстановительный ремонт стороной истца предоставляться не будет, поскольку ремонт осуществлялся не на СТО, истец согласен и не оспаривает сумму восстановительного ремонта рассчитанную стороной ответчика в представленной рецензии, выполненной ООО « 3» на представленное истцом заключение, выполненное ООО «Бином», в связи с чем требования были истцом уточнены размера ущерба, с учетом осуществленной выплаты страховой компании. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, как для установления стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, так и для установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

<

дата> № 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заявлять не будет, право разъяснено и понятно. В представленной дополнительной письменной позиции, с учетом возражений ответчика, указал, что между истцом и страховой компанией достигнуто письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое ни истцом не страховой компанией не оспаривается, обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика 2 – 3 Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, предоставил в суд письменные возражения, согласно которым находил иск не подлежащим удовлетворению, поскольку подписанное истцом соглашение со страховой компанией о выборе способа страхового возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения не может расцениваться судом, как соглашение между страховщиком и потерпевшим, предусмотренное пунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, так как отсутствовали основания предусмотренные Законом об ОСАГО об отказе страховщиком потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения не содержит сведений о сумме страхового возмещения, подписано истцом до проведения по направлению страховщиком осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения еще не была известна и не могла быть согласованна сторонами. Также на момент обращения истца в страховую компанию за возмещением ущерба, у страховой компании не было заключено договоров на организацию восстановительного ремонта с СТО, следовательно, заявление потерпевшего в части выбора формы страхового возмещения носило, по сути, безальтернативный характер, в виду отсутствия у страховой компании независимо от волеизъявления потерпевшего объективной возможности урегулирования убытка в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. При указанных обстоятельствах полагает, что выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении платы в безналичной форе по реквизитам потерпевшего, а также подписанный истцом бланк соглашения о выборе способа возмещение вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, не могут свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с под. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплаты в денежной форме. С учетом указанного, с ответчика, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в размере 400 000 рублей по договору № 

<

номер>, не подлежат взысканию убытки, причиненные по вине страховщика, вызванные тем, что ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых запасных частей, то есть без учета износа, заменено на страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО. Также в судебном заседании пояснил, что ответчиком не будет заявляться ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, так и для установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

<

дата> № 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», право ему разъяснено и понятно. С учетом предоставленной рецензии, выполненной ООО « 3» от 

<

дата>, в которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 252 600 руб. ответчиком не оспаривается, расчет осуществленной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

<

дата> № 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» арифметически проверен и является верным, с учетом повреждения. Однако учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в размере 252 600 руб. находится в пределах страхового лимита – 400 000 руб., а страховая компания не выполнила установленные Законом об ОСАГО требований, а именно не осуществила страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых запасных частей, то есть без учета износа, убытки истца причинены истцу по вине страховщика. Истец не лишен права оспаривать действия страховой компании и взыскания со страховщика полной стоимости страхового возмещения, которое находится в пределах лимита страхования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК Согласие», АО «Т-Страхования», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. 

Судом, в силу ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 18:00 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А, 269 км. дороги р-120, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением 2

Согласно извещения о ДТП от 

<

дата> виновным в ДТП является ответчик 2, о чем последним поставлена подпись в извещении. Согласно извещения о ДТП 1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> осуществил остановку на запрещающий сигнал светофора перед ж/д переездом, и его транспортное средство получило удар в заднюю часть транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением 2

В результате ДТП транспортные средства 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с соблюдением положений п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, через систему АИС-ОСАГО, ДТП присвоен № 

<

номер>.

Гражданская ответственность 2, который является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхования» (полис № 

<

номер>), гражданская ответственность 1, который является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» (полис № 

<

номер>).

<

дата> 1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис № 

<

номер>), выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем ее перечисления на банковские реквизиты (т.1 л.д.197-199).

<

дата> между ООО «СК Согласие» и истцом заключено соглашение на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя (т.1 л.д.205).

<

дата> 1 ООО «СК Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы (т.1 л.д.222)

<

дата> ООО «РАЭН» по направлению ООО «СК Согласие» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.111-113).

<

дата> ООО «РАЭН» составлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.108).

<

дата> по инициативе ООО «СК Согласие» ООО «Сибирская Ассистанская компания» подготовило заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 198 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 800 руб. (т.1 л.д.206-212).

<

дата> 1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением об изменении способа возмещения вреда на организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (т.1 л.д.203).

<

дата> по результатам рассмотрения заявления ООО «СК Согласие» предоставило ответ, согласно которого финансовая организация указала, что 

<

дата> 1 подписано соглашение о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем у ООО «СК Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д.213). 

<

дата> ООО «СК Согласие» на основании заключенного соглашения осуществило выплату страхового возмещения 1 в размере 123800 руб. (т.1 л.д.204).

1 с претензией в страховую организацию, после осуществления страховой выплаты не обращался, стоимость выплаченного страхового возмещения не оспаривал.

Указанные обстоятельства, не оспариваются участниками процесса, и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выплатным делом по факту ДТП, платежным поручением.

Таким образом, ООО «СК Согласие» признала заявленный случай страховым, и осуществило возмещение убытка 1 в общем размере 123800 руб.

Согласно ответа ООО «СК Согласие» предоставленного по запросу суда на момент обращения заявителя 

<

дата> у страховщика отсутствовали договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.194) 

По инициативе истца ООО «БИНОМ» подготовило экспертное заключение № 

<

номер>экс/24 от 

<

дата>, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 394 630 руб. (т.1 л.д.9-23).

На указанное заключение № 

<

номер>экс/24 от 

<

дата> по инициативе ответчика ООО « 3» подготовлено экспертное заключение (рецензия) № 

<

номер> об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 600 руб., с учетом износа – 131200 руб. (т.1 л.д.217-232). 

Истец с указанным заключением, выполненным ООО « 3», согласился, установленную в нем рыночную стоимость по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> в размере 252 600 рублей (без учета износа) не оспаривает, в связи с чем уточнил исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика 128 800 руб. (252 600 (стоимость восстановительного ремонта установленного в заключении ООО « 3) – 123800 (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией).

Сторонами в ходе рассмотрения дела рыночной стоимости по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> в размере 252 600 руб., установленная в заключении выполненном ООО « 3» не оспаривается, Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось, право неоднократно разъяснялось и предоставлялось. Кроме того, истцом доказательств несения расходов по восстановительному ремонту в большей сумме суду не представлено, судом неоднократно предлагалось предоставить доказательства несения реальных затрат по восстановительному ремонту, от чего истец отказался, ссылаясь на его право по предоставлению данных доказательств, и не оспаривания заключения представленного стороной ответчика по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО « 3».

Также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается сума восстановительного ремонта установленного заключением ООО «Сибирская Ассистанская компания» от 

<

дата>, выполненного по инициативе ООО «СК Согласие», при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 198 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 800 руб., рассчитанную в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

<

дата> № 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

<

дата> № 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП сторонами не заявлялось, право неоднократно разъяснялось и предлагалось.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявляться не будет со стороны истца, поскольку истец с выплатой осуществленной страховой организацией полностью согласен, полагает, что ООО «СК Согласие» обязательства по страховому возмещению перед истцом выполнены в полном объеме, претензий он не имеет.

Представитель ответчика указал, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявляться не будет со стороны ответчика, поскольку указанный в заключении расчет (калькуляция) произведен арифметически правильно, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

<

дата> № 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исковые требования ответчик не признает, поскольку страховая компания должна была произвести не выплату страхового возмещения, а осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых запасных частей, то есть без учета износа, убытки истца причинены истцу по вине страховщика, а размер восстановительного ремонта - 252 600 рублей (без учета износа) находится в пределах лимита гражданской ответственности ответчика – 400 000 рублей.

Учитывая, что представленные в материалы дела заключения, выполненные ООО « 3» по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и ООО «Сибирская Ассистанская компания» по установлению стоимости восстановительного ремонта, расчет которого осуществлен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

<

дата> № 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось, суд берет указанные заключения за основу при вынесении решения.

Также суд учитывает, что представленное заключение составлено на основании зафиксированных в акте повреждений, фототаблицы, осмотра транспортного средства. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда, ущерб в размере, превышающим осуществленную страховщиком страховую выплату в сумме 128 800 руб. (252600-123800).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 указанный выше статьи)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям изложенным в п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

На основании ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, которое находилось под его управлением.

На основании изложенного выше, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с 2, в пользу 1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 128 800 рублей.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, с учетом приведенных норм права и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Истцом соглашение заключенное между ним и страховой компанией не оспаривается, с суммой страхового возмещения осуществленного ООО «СК «Согласие» истец согласен.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявляя требования истец указывает, что для обращения в суд им понесены расходы услуг по оплате независимой экспертизы, выполненной ООО «Бином» в размере 7 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Однако учитывая, что указанное заключение самим истцом, с учетом уточнения требований не поддерживалось, поскольку истец согласился на наличие ошибок в нем, указанное заключение при вынесении решения судом не учитывается, суд не находит правовых оснований для взыскания указанных судебных издержек понесенных истцом с ответчика и в данной части требования не подлежат удовлетворению 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

На основании приведенной нормы права, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении дела, подготовка им искового заявления, документов в подтверждение обстоятельств изложенных в иске, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд полагает удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку заявленная сумма соответствует объему оказанной юридической услуги и услуг представителя, является разумной. 

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу с п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнены в сторону уменьшения размера исковых требований, то суд полагает возможным возвратить 1, по платежному документу – чек по операции от 

<

дата> уплаченную в УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 4261 рубль (рассчитанной от оплаченной первоначально государственной пошлины в размере 9125 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к 2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с 2, 

<

дата> года рождения, паспорт серии 66 21 № 

<

номер>, в пользу 1, 

<

дата> года рождения, паспорт серии 66 09 № 

<

номер>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части отказать

Возвратить 1, 

<

дата> года рождения, паспорт серии 66 09 № 

<

номер>, по платежному документу – чек по операции от 

<

дата> уплаченную в 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Б. Стеблева

мотивированное решение изготовлено 16.10.2025