Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2163/17 по иску ФИО4 к ООО «Специальные системы и технологии» о признании доверенности и приказа недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную генеральным директором ООО « Специальные системы и технологии» ФИО2 ФИО3 с наделением последней полномочиями на подписание приказов и приказ о своем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Специальные системы и технологии» в качестве водителя легкового автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен и за восстановлением на работе обратился в Мытищинский городской суд Московской области, где при рассмотрении его иска ответчиком был представлен приказ об увольнении, подписанный заместителем генерального директора ФИО1, действовавшей на основании доверенности от генерального директора ФИО2

Истец указал, что согласно заключению специалиста, подпись на указанной доверенности вероятно не принадлежит ФИО2, что свидетельствует о незаконности приказа о его увольнении ( л.д. 2-4).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни истец ФИО4, ни его представитель ФИО5 не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом ( л.д. 165), доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, с связи с чем, с учетом длительности нахождения дела на разрешении суда, с учетом ходатайства представителя ответчика, возражавшего против отложения рассмотрения дела и настаивавшегося на разрешении спора по существу, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель поддерживали заявленные требования, просили суд их удовлетворить, просили провести по делу почерковедческую экспертизу ( л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика – ООО « Специальные системы и технологии» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что спорную доверенность подписал лично генеральный директор ФИО2, что следует из заключения экспертизы, увольнение истца было произведено на законных основаниях, уполномоченным лицом 

( л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является генеральным директором ООО «Специальные системы и технологии», подпись на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора принадлежит ему, проставленная в доверенности дата соответствует дате ее выдачи, без этой доверенности ФИО1 не смогла бы исполнять свои обязанности (л.д. 163).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Специальные системы и технологии» в качестве водителя легкового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, ФИО4 уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч.4 ст. 74 ТК РФ).

Не согласившись с увольнением, ФИО4 обратился в Мытищинский городской суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Специальные системы и технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано 

( л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, что следует из апелляционного определения Московского областного суда ( л.д. ).

Как усматривается из приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, он подписан заместителем генерального директора ООО «Специальные системы и технологии» по доверенности ФИО1 ( л.д.30).

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из содержания доверенности, выданной ООО «Специальные системы и технологии» в лице генерального директора ФИО2 на ФИО1, последняя уполномочена на подписание кадровых документов и оснований к ним по личному составу ООО «Специальные системы и технологии» по всем категориям сотрудников…, в том числе приказов о приеме, увольнении… ( л.д. 112).

Истец ФИО4 утверждает, что приказ о его увольнении является недействительным, поскольку подписавшее его лицо- ФИО1 не имела полномочий на подписание данного приказа ввиду того, что генеральный директор ООО «Специальные системы и технологии» ФИО2 не подписывал соответствующую доверенность ( л.д. 112).

С целью проверки утверждений истца, судом по его ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> л.д. 162- 164).

Из результатов почерковедческой экспертизы усматривается, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «генеральный директор ООО «Специальные системы и технологии» спорной доверенности на имя ФИО1 выполнена ФИО2 ( л.д. 

Из заключения экспертизы следует, что представленные в распоряжение экспертов образцы подписей ФИО2, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, достаточны по своему количеству для проведения почерковедческой экспертизы ( л.д. ).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять или относиться критически к заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями у суда не имеется.

Кроме того, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, являются однозначными.

У суда не имеется никаких оснований для сомнений в объективности эксперта и для вывода о заинтересованности эксперта в тех или иных выводах, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик исследований.

При таких обстоятельствах никаких оснований для вывода о том, что генеральный директор не подписывал спорную доверенность, то есть для вывода о ее недействительности, равно как и о недействительности приказа об увольнении истца у суда объективно не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рассматриваемом случае, как указано выше, судом по ходатайству истца ФИО4 была проведена почерковедческая экспертиза, при этом расходы, связанные с ее проведением, были возложены на истца.

Согласно представленного экспертной организацией- 

<

данные изъяты> ходатайства, работы по проведению экспертизы истцом не оплачены, их стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. ).

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Специальные системы и технологии» о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К недействительными – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство почерковедческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.