Дело № 2-718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 11 мая 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстроденьги», Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» об оспаривании пунктов Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Общих условий договора потребительского займа и Индивидуальных условий договора, оспаривании договора уступки, расторжении договора потребительского микрозайма, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с требованиями к ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги», ООО «Финколлект» о признании недействительными п. 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа, п.13 Индивидуальных условий договора; признании недействительным заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МКК «Быстроденьги» (ООО) заключен договор потребительского микрозайма №. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, изменив индивидуальные условия. Однако в дополнительном соглашении неверно указан номер договора займа.

В адрес ответчика истец направлял претензию, в которой указывал, что договор микрозайма содержит условия, нарушающие его права и как заёмщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Следовательно, такие условия должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен, по следующим основаниям.

Пунктом 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа и п. 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заёмщик согласен на уступку заимодавцем прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

При этом индивидуальные условия должны содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Заёмщик должен иметь возможность не согласится с условием об уступке к третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заёмщиком и кредитором. 

Условия договора микрозайма изложены таким образом, что кредитор безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заёмщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заёмщиков, а так же об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ООО «Быстроденьги» не обладает статусом микрофинансовой организации, а значит не может обеспечить в должной степени соблюдение тайны об операциях заёмщика. 

Уступка права требования возврата долга по договору займа третьему лицу противоречит не только природе договора займа, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. 

Пункт 32 Информации, п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа и п. 13 Индивидуальных условий договора являются недействительными, как противоречащие действующему законодательству. 

Уведомление кредитора о состоявшейся уступке прав (требований) не содержит всей необходимой и обязательной информации, нарушает закон и ущемляет права заёмщика. Таким образом, кредитор не уведомил заёмщика об уступке прав (требований) по договору микрозайма в установленные законом сроки и в надлежащей форме.

В настоящее время заёмщик лишён возможности исполнить взятые на себя обязательства, кредитор не принимает платежи по договору, новые кредиторы не предоставили доказательств уступки прав требования.

Таким образом, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как противоречат требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ).

Пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено право организации об изменении Индивидуальных и Общих условий договора потребительского займа в одностороннем порядке.

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключен предусмотренных законом. 

Соглашение об изменении условий договора займа должно быть заключено в той же форме, что и сам договор займа, то есть в письменной форме. Одностороннее изменение условий может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон.

По требованию о расторжении договора потребительского микрозайма подлежат применению положения ст. 428 ГК РФ, так как заёмщик, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Заключая договор займа, заёмщик исходил из соблюдения кредитором его прав, установленных законом. Действия кредитора, направленные на нарушение своих прав заёмщик считает действиями по существенному нарушению условий договора.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав. Поэтому истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, выразила согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчики ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги», ООО «Финколлект» надлежащим образом извещённые, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» направил в суд письменное возражение, в котором указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» заключен договор микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб.

Заключение договора микрозайма возможно только после выбора заёмщиком одного из предложений, описанных в Индивидуальных условиях договора, и совершения им действий, необходимых для акцепта условий договора микрозайма.

Информация о сделанном заёмщиком выборе доводится до сведения ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» посредством телефонной связи. 

После получения необходимых сведений заёмщик сообщает о своем желании принять одно из предложений, зафиксированных в Индивидуальных условиях договора. Для этого заёмщик озвучивает выбранную им сумму микрозайма и срок его возврата. Акцепт условий договора микрозайма считается совершённым заёмщиком в момент подтверждения выбранного предложения (п.5.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, МФК «Быстроденьги» (ООО) не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку оно уступило права требования цессионарию.

При согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заёмщиком должна быть согласована возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору, однако закон не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость прав (требований) по договору.

Клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

Таким образом, между истцом и ответчиком были согласованы спорные условия договора микрозайма, следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить её полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечёт за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заёмщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из изложенного следует, что пункт 5.1 Общих условий договора потребительского микрозайма не предусматривает условий, ущемляющих права заёмщика, так как возможность изменения кредитором условий договора в одностороннем порядке при условии, что это повлечёт за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заёмщика по договору потребительского займа, предусмотрена действующим законодательством.

Истцом не представлено доказательств изменения заимодавцем условий договора, повлекшего для заёмщика возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств, а также неуведомление заёмщика о таких изменениях.

В письменном возражении ответчика ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК»), направленном в суд в ходе рассмотрения дела, указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (агентом цессионария является ООО «Кредитэкспресс Финанс») был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по вышеуказанному договору микрозайма.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является - ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед».

Из содержания ст. 384 и ст. 386 ГК РФ следует, что с даты уступки прав требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве. При этом новый кредитор действует от своего имени и в своих интересах.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» заключен договор микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с условиями указанного кредитного договора, ФИО2 в судебном порядке просит признать недействительными п. 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа, п. 13 Индивидуальных условий договора; расторгнуть договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») и ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о признании недействительными п. 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа, п.13 Индивидуальных условий договора; расторжении договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед». 

Возражение ответчика ООО «Финколлект», в котором им заявлено о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», ФИО2 направлялось заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении и им получено. 

Таким образом, истец, несмотря на наличие в деле доказательств, подтверждающих переход права требования по договору потребительского микрозайма к ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», не заявил о замене ответчика ненадлежащего ответчика или о привлечении общества в качестве соответчика, как это предусмотрено статьями 40, 41 ГПК РФ. 

В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что истец в своём иске просил рассмотреть дело без его участия, извещался надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в том числе и о переходе права требования по оспариваемому договору, ходатайство о замене ответчика или согласие о привлечении соответчика не направил, суд, будучи лишённым возможности обсудить вопрос о привлечении нового лица в качестве соответчика, либо о замене ответчика, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев дело по заявленному требованию, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п. 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа, п.13 Индивидуальных условий договора и о расторжении договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду их предъявления к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд за защитой своих прав к надлежащему ответчику. 

Разрешая требования ФИО2 к ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги», ООО «Финколлект» о признании недействительным заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а ст. 13 данного Закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, также потребителю гарантированы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указано выше, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Своей подписью в договоре потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора. Каких-либо данных о том, что истец не имел реальной возможности отказаться от предоставления услуги по предоставлению потребительского микрозайма, что могло обусловить вывод о том, что получение займа невозможно и, как следствие, нарушение требований действующего законодательства, регулирующего права потребителя, истцом не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено право кредитора включать в кредитный договор условие об уступке права требования возврата по кредиту третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита, в соответствии с законодательством РФ о персональных данных. Следовательно, подписывая договор потребительского микрозайма с включенным в него условием об уступке права требования, ФИО2 подтвердил своё согласие на такое действие ответчика, которое само по себе закону не противоречит. Уступка права требования по договору не является недействительной, соответствует положениям ГК РФ, право требования не связано неразрывно с личностью заёмщика.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статей 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных норм следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оспариваемый договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») является возмездным, что прямо следует из его содержания. 

Истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в признании указанного договора недействительным, тогда как положения ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют право на предъявление данных требований лишь заинтересованным лицам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным.

Поскольку, при заключении договора потребительского микрозайма, истец согласился с условием об уступке права требования, договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») не является недействительным и соответствует положениям ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги», ООО «Финколлект» о признании недействительными п. 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа, п.13 Индивидуальных условий договора; признании недействительным заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиками каких-либо прав ФИО2 как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстроденьги», Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» об оспаривании пунктов Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Общих условий договора потребительского займа и Индивидуальных условий договора, оспаривании договора уступки, расторжении договора потребительского микрозайма, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья М.С. Стяжкин